№ 2-1074/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием законного представителя истца ФИО1,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя СК России, СУ СК России по Орловской области ФИО3,

представителя прокуратуры Орловской области Шумаковой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1074/20 по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, третьи лица – РФ в лице Следственного Комитета РФ, следственное управление следственного Комитета РФ по Орловской области, следователь СО по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в связи с незаконными действиями правоохранительных органов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РФ в лице Следственного Комитета РФ, следственное управление следственного Комитета РФ по Орловской области, следователь СО по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5

В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Постановлением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ он был освобождён от уголовной ответственности, так как было установлено, что он совершил вменяемое ему деяние в состоянии невменяемости. Однако в период предварительного расследования истец незаконно содержался в 

<

данные изъяты> в течение 

<

данные изъяты> дней – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истец указал, что согласно ст.21 Уголовного Кодекса РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которые во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости. Постановлением Правительства РФ № 598 от 19.05.2017 года утверждён перчень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, которым утверждён перечень таких заболеваний, в их числе поименовано заболевание 

<

данные изъяты> Такой диагноз был выставлен истцу. 

Кроме того, ещё до ареста по запросу следователя 

<

данные изъяты> была предоставлена информация о наличии у истца 

<

данные изъяты> ранее истец по состоянию здоровья был освобождён от службы в армии, указанная информация также имелась у следователя; в ходе проводимых в отношении истца психиатрических экспертиз у него также были выявлены признаки психического расстройства. Однако, несмотря на наличие указанной информации, в отношении истца была избрана и далее продлялась мера пресечения в виде содержания под стражей.

Истец указал, что органами предварительно следствия в отношении истца намеренно затягивалось расследование уголовного дела, о чём неоднократно указывалось следователю вышестоящими инстанциями. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО4 был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, наличие данного заболевания послужило основанием для освобождения Орловским районным судом Орловской области постановлением от ДД.ММ.ГГ истца от уголовной ответственности с назначением принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, 

<

данные изъяты>

В связи с этим истец просил суд взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1872000 руб.

В судебное заседание явился законный представитель истца ФИО4, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц, прокуратуры области возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали, что освобождение истца от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера не является реабилитирующим основанием, дающим истцу право на возмещение морального вреда; также указали, что на момент избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей органы предварительного расследования не обладали информацией о наличии у него 

<

данные изъяты>, препятствующего содержанию в местах лишения свободы, заключение судебно-медицинской экспертизы, которым был установлен факт наличие у истца такого заболевания, состоялось уже после изменения истцу меры пресечения 

<

данные изъяты>; решения о применении в отношении истца меры пресечения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принимались судебными инстанциями с учётом всех имевшихся на тот момент доказательств, в том числе о состоянии здоровья истца. В связи с этим просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (письменные возражения, л.д.94, 117-123).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального Кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении ФИО16 ФИО17 ФИО4

ДД.ММ.ГГ ФИО4 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.61 УПК РФ (том 8, л.д.2).

Постановлением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГ (том 8, л.д.14).

Далее постановлениями судов от ДД.ММ.ГГ (том 8, л.д.43), от ДД.ММ.ГГ (том 8, л.д.59), от 2612.2017 года (том 8, л.д.70), от ДД.ММ.ГГ (том 8, л.д.80) сроки содержания под стражей ФИО4 продлялись, в целом до ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ постановление Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым срок содержания ФИО4 под стражей был продлён до ДД.ММ.ГГ, было изменено – мера пресечения была изменена на домашний арест (том 8, л.д.85). ДД.ММ.ГГ ФИО4 был фактически освобождён из 

<

данные изъяты> (том 8, л.д.88).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 была проведена 

<

данные изъяты>, по результатам которой было установлено, что ФИО4 

<

данные изъяты> (том 11, л.д.63).

В ДД.ММ.ГГ года тем же экспертным учреждением ФИО4 была проведена 

<

данные изъяты> (заключение №*** от ДД.ММ.ГГ), по результатам которой был установлено

<

данные изъяты> (том 11, л.д.97).

ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> было составлено мотивированное сообщение о невозможности внесения экспертного заключения в отношении ФИО4 (№*** от ДД.ММ.ГГ), 

<

данные изъяты> ( том 11, л.д.125).

Заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ было установлено, что ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> (том 11, л.д.143).

В ходе рассмотрения уголовного дела Орловский районный суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО4 общественно опасных деяний, предусмотренных 

<

данные изъяты>, при этом, исходя из 

<

данные изъяты> состояния ФИО4, он был освобождён судом от уголовное ответственности, на основании 

<

данные изъяты> УК РФ к нему была применена 

<

данные изъяты> (том 17, л.д.123-148).

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ была частично изменена описательно-мотивировочная часть постановления суда первой инстанции, в остальном постановление суда было оставлено без изменения (том 17, л.245-248).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения ст.133 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в связи с назначением истцу 

<

данные изъяты> право на реабилитацию у ФИО4 не возникло.

Постановлением Правительства РФ № 3 от ДД.ММ.ГГ утверждён Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вопросы об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, продление ему сроков содержания под стражей, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принимались судебными инстанциями, не должностными лицами, порядок оспаривания указанных судебных постановлений также установлен УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе проверять законность указанных судебных постановлений. Незаконность действий должностных лиц в связи с избранием ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей, её продлении, а также наличие причинной связи между действиями правоохранительных органов и содержанием ФИО4 под стражей никакими судебными актами не устанавливалась, при рассмотрении настоящего дела судом также не установлена.

Также фактически наличие у ФИО4 заболевания 

<

данные изъяты> было установлено заключением судебной экспертизы лишь ДД.ММ.ГГ, в то время как он содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на момент установления ему диагноза из-под стражи был освобождён в связи с изменением ему меры пресечения; наличие указанного заболевания явилось основанием для внесения Орловским районным судом Орловской области ДД.ММ.ГГ постановления об освобождении истца от уголовной ответственности, с применением к нему 

<

данные изъяты>

Установив изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на реабилитацию, также суд признаёт недоказанным факт незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов в связи с избранием ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражей, её продлении – как основания для возмещения истцу морального вреда.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ, третьи лица – РФ в лице Следственного Комитета РФ, следственное управление следственного Комитета РФ по Орловской области, следователь СО по Советскому району г.Орла СУ СК России по Орловской области ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и в связи с незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева