2-717/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Марчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. умерла 

<

данные изъяты> А При жизни А +++г. составила завещание, которым завещала ей и ответчику ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: /// по 

<

данные изъяты> доле каждому. А страдала заболеваниями, являлась 

<

данные изъяты>, в последние годы состояние ее здоровья ухудшилось, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Ранее +++г. А уже составляла завещание в отношении квартиры ... по ул. ///, завещав ее ФИО1 Однако, ответчик ФИО2 вошла в доверие к А никого к ней не допускала, постоянно воздействовала на ее психику, ухода за ней не осуществляла. Указывая на то, что в момент составления завещания А не была полностью дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец просит признать недействительным завещание, составленное А +++г., удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре ..., на квартиру, расположенную по адресу: /// 

В последующем истцом ФИО1 было предъявлено в суд уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2, в котором просила признать частично недействительным завещание, составленное А +++г., удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре ... на квартиру, находящуюся по адресу: ///, в части завещания 

<

данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры ФИО2 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 вновь, уточнив исковые требования, просила признать оспариваемое завещание полностью недействительным. 

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала, указывая на то, что поведение А на момент составления оспариваемого завещания было адекватным, она не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 против заявленных требований возражал. 

Третьи лица нотариус ФИО5, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного дела было установлено, что А с +++г. является собственником квартиры № ... по ///. 

+++г. А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Барнаула ФИО5, которым она завещала квартиру ... по ул. /// ФИО1 (л.д. 51). 

В последующем, +++г. А было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, которым она завещала квартиру № ... по /// ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждой (л.д. 53). 

А умерла +++г. 

В срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нотариусу с заявлением о принятии наследства +++г. обратилась ФИО1, +++г. обратилась ФИО2 

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно положениям ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом положений вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами в разрешении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом, для оспаривания завещания по указанному основанию необходимо представить доказательства однозначно подтверждающие, что лицо именно в момент составления завещания находилось в таком состоянии, что не способно было понимать значение своих действий или руководить ими. Причины нахождения лица в таком состоянии правового значения не имеют. 

В соответствии со ст. 55, 56, 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б, В., Г., Д., Е., Ж показали, что при жизни поведение А было адекватным. 

Согласно информации З от +++г. А под диспансерным наблюдением в данном медицинском учреждении не состоит, врачом – психиатром осматривалась однократно +++г. на дому с консультативной целью, по результатам осмотра установлен диагноз – 

<

данные изъяты>.

Из содержания посмертного эпикриза, представленного в материалы дела из И следует, что А поступила в больницу +++г. в крайне тяжелом состоянии, сознание отсутствовало, на болевые раздражители не реагировала; заключительный основной диагноз – 

<

данные изъяты>; причина смерти 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению комиссии экспертов З от +++г. ... на момент подписания завещания +++г. у А отмечались выраженные психические нарушения, проявляющиеся грубым интеллектуально – мнестическим снижением, что подтверждается диагностированными при осмотре психиатра в +++. психическими нарушениями, при отсутствии сведений о перенесенных мозговых катастрофах в период с момента подписания завещания в +++. до осмотра психиатром в +++., приведшими бы к резкому изменению (ухудшению) ее психического состояния в этот период. На момент составления завещания +++г. А находилась в полной физической и психологической зависимости от ФИО2 (в связи с выраженным интеллектуально – мнестическим снижением и ее неспособностью к самообслуживанию по соматическому состоянию), ей были присущи повышенная внушаемость, подчиняемость влиянию окружающих. Следовательно, у А. на момент заключения спорной сделки (завещания от +++г.) отмечалось нарушение волевого и интеллектуального компонента, то есть она была неспособна осмысливать события на содержательном уровне и соответственно не имела возможность свободного волеизъявления. Таким образом, по представленным материалам дела, на момент подписания завещания +++г., А находилась в таком состоянии (обусловленным грубыми психическими нарушениями, отсутствием способности к самообслуживанию, что делало ее зависимой от лиц, ухаживающих за ней, присущими ей повышенной внушаемости, подчиняемости влиянию окружающих), вследствие которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

При этом эксперты отмечают, что пояснения допрошенных по делу свидетелей не соответствует данным медицинского наблюдения А

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд, основываясь на заключении экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, приходит к выводу, что состояние А в котором она находилась при подписании завещания +++г., лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, давших пояснения об адекватном поведении А., поскольку они не относятся к лицам, которые в течение длительного времени систематически общались со А и наблюдали ее поведение, и кроме того, их пояснения не соответствуют данным медицинского наблюдения А

Доказательств, подтверждающих, что в период с +++г. (дата составления завещания) по +++г. (осмотр врачом – психиатром) А. были перенесены мозговые катастрофы, которые привели бы к резкому изменению ее психического состояния, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании оспариваемого завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ФИО2 о признании завещания недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным завещание ФИО6, удостоверенное +++г. нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, зарегистрированное в реестре .... 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Возвратить истцу ФИО1, государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по чек – ордеру от +++г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года. По состоянию на 03 июля 2018г. решение не вступило в законную силу.Верно,судья:О.ФИО7