Дело № 1-97/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Закатовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - Морквина В.Д.,

представившего удостоверение № 1267 от 22.12.2004 года, ордер № 060428 от 15.02.2018 года,

потерпевшей К.,

при секретаре судебного заседания Власовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 40 минут, ФИО1 проходил мимо четвертого подъезда 

<

адрес>, где увидел незапертую подъездную дверь, и у него внезапно возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 зашел в подъезд, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Stels 750» серо-оранжевого цвета с металлической корзиной спереди, принадлежащий К., стоимостью 6 000 рублей. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 выкатил велосипед на улицу, тем самым тайно похитив его. После чего, обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, о чем представила заявление.

Подсудимый ФИО2, защитник Морквин В.Д. не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.96), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.92,93), судимости не имеет (л.д.82).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимому разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» серо-оранжевого цвета с металлической корзиной и товарный чек № – вернуть по принадлежности потерпевшей К.. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов