ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

6 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

при секретаре М,

с участием прокурора Шейрера Е.Г.,

истца ФИО1, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Щ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Д на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, пояснения представителя ответчика Щ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Шейрера Е.Г., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФМС по ХМАО - Югре), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее МО ОМВД «Ханты-Мансийский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД по ХМАО - Югре) о признании незаконным приказа (номер) л/с от (дата) об увольнении из Управления Федеральной Миграционной Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Сургуте, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с (дата) проходил службу в Управлении Федеральной Миграционной Службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Сургуте в должности инспектора иммиграционного контроля. Приказом (номер) л/с от (дата) служебный контракт расторгнут по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. После вручения (дата) уведомления о предстоящем сокращении он подал рапорт на поступление на службу в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения города Сургута, однако ему было отказано. В его личном деле отсутствовали сведения, указывающие на невозможность его дальнейшего использования по состоянию здоровья и профессиональной пригодности. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель К исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД Б исковые требования не признала. 

Ответчики ОМВД и УФМС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2016 года признан незаконным приказ УФМС от (дата) (номер) л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО1 восстановлен в должности инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС по ХМАО – Югре в городе Сургуте. С УФМС по ХМАО – Югре в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина с УМВД по ХМАО - Югре в размере 

<

данные изъяты>, с ОМВД по ХМАО - Югре в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем УМВД ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений как незаконных и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от (дата) кассационная жалоба представителя заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, Президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 до момента увольнения являлся сотрудником органов внутренних дел, прикомандированным к ФМС России (Управлению ФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте).

На основании контракта от (дата) ФИО1 проходил службу в должности инспектора отделения иммиграционного контроля отдела УФМС по ХМАО-Югре в городе Сургуте (л.д.9-14, 16-17).

В соответствии с приказом (номер) л/с от (дата) ФИО1 зачислен в распоряжение УФМС по ХМАО-Югре в городе Сургуте (л.д.80).

На основании уведомления УФМС по ХМАО-Югре в городе Сургуте ФИО1 (дата) был предупрежден о предстоящем прекращении, расторжении контракта и увольнении (л.д.37). 

Приказом от (дата) (номер) л/с УФМС по ХМАО – Югре служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел с (дата) (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, поскольку при проведении сокращения должности в органах внутренних дел ему не были предложены все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные равнозначные или нижестоящие должности, соответствующие его уровню квалификации, образованию и стажу службы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел. Федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел, когда он не замещает должность в органах внутренних дел.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел с его согласия может быть прикомандирован к федеральному органу государственной власти, иному государственному органу или к организации с оставлением в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 29 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях» сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 7 июня 2013 года утверждено Положение о порядке прикомандирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям (далее Положение).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что сотрудники прикомандировываются к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или организациям для выполнения задач, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 3 Положения установлено, что сотрудники, прикомандированные к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам или к организациям, проходят службу в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

На прикомандированных сотрудников распространяются гарантии социальной защиты и иные социальные гарантии, предусмотренные для сотрудников (пункт 16 Положения).

Таким образом, на сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к федеральным органам государственной власти, распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и предоставляемые сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу на соответствующих должностях в органах внутренних дел, в том числе гарантии при увольнении в связи с сокращением в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы, с сокращением ее на 30 процентов (подпункты «а», «в» пункта 2 Указа). Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 установлено, что в целях совершенствования государственного управления в сфере миграции упразднена Федеральная миграционная служба. Штатная численность упраздняемой Федеральной миграционной службы сокращена на 30 процентов и передана МВД РФ.

Увольнение ФИО1 произведено приказом МВД Российской Федерации от (дата) и последующим приказом Управления ФМС России по ХМАО-Югре в городе Сургуте от (дата) по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу части 29 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к Федеральной миграционной службе, назначаются на должности в органах внутренних дел без учета требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Перевод указанных сотрудников на вышестоящие должности осуществляется с соблюдением квалификационных требований, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. 

Увольнение по такому основанию допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае:

1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел;

2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был подан рапорт на поступление на службу в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения города Сургута.

После упразднения ФМС в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, изъявивших желание продолжить службу в органах внутренних дел путем подачи соответствующего рапорта, кадровыми подразделениями МВД России должны проводиться мероприятия по решению вопроса о занятии этими сотрудниками соответствующих должностей в структуре органов внутренних дел. И только в случае невозможности перевода или отказа прикомандированного сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел такой сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения ФИО1 являлся прикомандированным сотрудником, проходившим службу в органах внутренних дел, суждения судебных инстанций о необходимости решения ответчиком вопроса по переводу ФИО1 на вакантные должности, имеющиеся в органах внутренних дел на момент увольнения истца, основано приведенному выше правовому регулированию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки как судом первой, так и судом второй инстанции, необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Президиум приходит к выводу о том, что судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре без удовлетворения. 

Председательствующий П.Б. Шкилёв