Дело № 10-7/218 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 03 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

судьи Раймер К.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Осинники КВА

защитника – адвоката ПНВ

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Осинники АНВ, апелляционную жалобу адвоката ПНВ, апелляционную жалобу осужденного ГВИ на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района 

<

адрес> от 15.05.2018 года по уголовному делу в отношении:

ГВИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, образование №, холостого, детей не имеющего, работающего в №, проживающего в 

<

адрес>77, зарегистрированного в 

<

адрес>1, судимого:27.05.2015 Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортного средства на 3 года, постановлением Междуреченского городского суда от 28.12.2016 от отбытия наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день. Срок необытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 26 дней.

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ГВИ, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ - ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ГВИ с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Осужденный ГВИ, не согласившись с состоявшимся судебным решением, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считает, что приговор является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит изменению.

Защитником – адвокатом ПНВ также подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского судебного района Кемеровской области, в которой просит приговор изменить, в связи с его чрезмерной суровости, применить ст.73 УК РФ, либо ст.64 УК РФ.

Прокуратурой г.Осинники на вышеуказанные апелляционные жалобы принесено возражение, из которого следует, что преступление ГВИ совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 27.05.2015 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, а также в период не отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем судом правомерно установлено, что осужденный не сделал для себя вывод из применявшейся к нему гуманности закона в виде условно-досрочного освобождения, отбывание которого не привело к достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, а значит правомерно не нашел основания для применения ст.73 УК РФ ист.64 УК РФ. Что касается довода жалобы ГВИ о том, что судом неправомерно присоединено по совокупности приговоров 3 месяца, так как к моменту совершения преступления срок условно-досрочного освобождения составлял всего 2 месяца, то данный довод не основан на законе. Полагают, что доводы апелляционных жалоб осужденного ГВИ и его защитника являются незаконными и необоснованными, и не могут послужить основанием для изменения приговора. 

Прокуратурой г.Осинники подано апелляционное представление, в котором просят приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении положений Общей части УК РФ, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости; усилить наказание ГВИ наказание по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.05.2015 года, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ГВИ, его защитник ПНВ, полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу, изменить приговор мирового судьи судебного участка № г.Осинники Кемеровской области от 15 мая 2018 года, снизив размер назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, либо 64 УК РФ.

Государственный обвинитель КВА, поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи судебного участка № г.Осинники Кемеровской области от 15 мая 2018 года изменить, усилить наказание № наказание по ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.05.2015 года, окончательно назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ГВИ постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом 1 инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, положения ст. 314 - 316 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и обоснованно квалифицировал действия ГВИ по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание за преступление ГВИ назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ГВИ, смягчающих наказание обстоятельств – признание ГВИ своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении в виду даче объяснений до возбуждения уголовного дела, которое суд учитывает как явку с повинной.

Выводы об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.05.2015 являются мотивированными, сомнений в обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого размера наказания являются обоснованными и заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Как видно из материалов уголовного дела ГВИ осужден Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Междуреченского городского суда от 28.12.2016 года от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день. На момент совершения преступления по данному уголовному делу, условное-досрочное освобождение ГВИ отбыто не было, таким образом, неотбытая часть наказания по указанному приговору составляет 11 месяцев 21 день лишения свободы. В связи с чем, при отмене условно-досрочного освобождения судом должно быть определено наказание превышающее срок условно-досрочного освобождения. 

Несоблюдение судом требований ст. 70 УК РФ повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Мировым судьей в приговоре мотивированы основания отмены условно-досрочного освобождения, однако мировой судья, как в описательно-мотивировочной, так и резолютивной частях приговора указал на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, чем нарушил нормы Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в случае нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ вследствие несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года постановленного в отношении ГВИ, на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Усилить осужденному ГВИ на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2015 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Осинники на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года в отношении ГВИ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года изменить:

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года постановленного в отношении ГВИ, на применение при отмене условно-досрочного освобождения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.05.2015 года, окончательно назначив наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от 15.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ГВИ, адвоката ПНВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в прядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья К.Е. Раймер