Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-697/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Морозова Д.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Беловского районного суда Курской области от 04.08.2023. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения осужденной и защитника об отмене постановления суда, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2023 Попова осуждена Беловским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 158, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания - 22.08.2023 года, конец срока - 25.07.2024 года.

02.04.2024 по итогам рассмотрения ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы, судом вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденная Попова просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ограничением свободы, выражая несогласие с выводами суда о неопределённости поведения. Отмечает, что отсутствие взысканий и поощрений может являться положительной динамикой в поведении, и характеризовать его стабильность. Норма выработки была представлена суду лишь за январь 2024 года, суд не сделал запрос о последующих месяцах работы, где норма выработки доходила до 92%. Также суду были представлены неверные данные о регистрации и наличии в собственности жилья. Апеллятор имеет в собственности дом по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Усманского района Липецкой области Душкин И.Н. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам Попова отбыла установленный законом срок наказания, предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ, дающий право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Во время содержания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускала, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 20.09.2023, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. С 09.10.2023 трудоустроена на должность швеи, средняя норма выработки за 2023 год составляет 47,36%, за 2024 год - 41,56%. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. В проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, в кружки не зачислена. Поощрений не имеет. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается. 09.01.2024 написала извинительные письма потерпевшим. Исполнительных листов на исполнении не имеет. С 05.12.2023 зачислена на "Курсы подготовки к освобождению", занятия посещает. По месту учебы в ПУ характеризуется положительно. 

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области и прокурор не поддержали заявленное ходатайство осужденной Поповой о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений и взысканий, отношение к труду, учебе, содеянному, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Поповой неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная ни поощрений, ни взысканий не получала, норму выработки не выполняет даже на 50%. Указанные сведения, наряду с иными сведениями о поведении осужденной, обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу, что поведение Поповой характеризуется неопределённостью, ей созданы лишь определенные предпосылки для замены, которые не позволяют принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Характеризующие осужденную сведения, в том числе об отсутствии поощрений и взысканий, норме выработки, места регистрации были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Данные сведения не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были исследованы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешены заявленные ходатайства.

Оценка стабильности поведения осужденного в период отбывания наказания происходит на основании всей совокупности данных об этом, а не только на основании сведений об отсутствии поощрений и взысканий. При этом, суду 1-й инстанции представлены сведения о выполнении нормы выработки осужденной Поповой с момента начала ее трудовой деятельности (за 2023 год, и за 2024 год), которые правильно оценены.

Наличие у осужденной в собственности жилья не имеет определяющего значения при разрешении заявленного ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной. 

Ходатайства осужденной об истребовании сведений о выполнении нормы выработки за месяца, предшествующие январю 2024, о регистрации по адресу: 

<

адрес>; о наличии в собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес> разрешены при назначении дела, в их удовлетворении отказано. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Беловского районного суда Курской области от 04.08.2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь