Дело № 1-1-103/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 24 сентября 2018 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Спиридонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нехорошева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 мая 2006 года Козельским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года приговор Козельского районного суда Калужской области от 29 мая 2006 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор суда от 29 мая 2006 года оставлен без изменения. 21 декабря 2012 года освобожден из ИК-5 п.Нарышкино Орловской области по отбытии срока наказания;

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, вызванных имевшимся между ним и К. конфликтом, возник преступный умысел на убийство К. Далее, ФИО1, 13 июня 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти К., имея при себе кухонный нож, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства К. в 

<

адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, нанес последнему не менее одного удара ножом в жизненно важный орган - шею, который пришелся в область нижней челюсти, причинив телесное повреждение в виде: резаной раны лица, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство К., желая показать свое превосходство и решимость довести начатое преступное посягательство до конца, пытался нанести множественные удары ножом в отношении К., однако последний после полученного ранения, оказывая активное сопротивление, схватил руки ФИО1, после чего, находящийся в квартире Свидетель №1, выхватил у ФИО1 нож и сломал его. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате активного сопротивления К. и вмешательства третьих лиц, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку не хотел убивать К., а только хотел его напугать. Также суду показал, что утром, в июне 2018 года /время и дату точно не помнит/ на улице, между ним и К. произошел конфликт, после которого они разошлись. В тот же день, ближе к обеду, после употребления спиртного, он решил пообщаться с К. Помнит, как пришел к К. в квартиру, где между ними произошла драка, затем, он вышел на улицу, был весь в крови, в крови также был и К. Далее, после случившегося он был доставлен в отделение полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 14 июня 2018 года, 13 июня 2018 года у него с К. произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В последующем ему стало обидно от того, что К. его побил. В тот же день, около 13 часов 00 минут, он взял в своей квартире кухонный нож с зеленой рукояткой и пошел в квартиру К., по адресу: 

<

адрес>, подойдя к квартире, он открыл дверь и прошел внутрь, в кухне на диване увидел К. и Свидетель №1, затем он подошел к К. и нанес ему один удар ножом в область шеи, удар он наносил сверху вниз. Отмечает, что если бы рядом не было Свидетель №1, он бы мог убить К., что было дальше, не помнит, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.229-233/.

Вина подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшего К., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июня 2018 года около 10 часов он пришел в продуктовую палатку, в это время в ней находился ФИО1, который в его присутствии стал выражаться нецензурными словами в адрес ребенка его знакомого, на что он -К. сделал замечание ФИО1, тот в свою очередь, ответил, что разберется с ним. После этого он вышел из продуктовой палатки и пошел в сторону своего дома, фактически сразу же, следом за ним вышел ФИО1, пройдя несколько метров, ФИО1 остановил его и ничего не говоря, нанес ему головой один удар в область переносицы, он в ответ нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, от чего тот упал, после чего он - К. ушел домой. В тот же день, около 13 часов, к нему в квартиру пришел Свидетель №1, он принес с собой спиртного и предложил ему выпить, затем через некоторое время, в кухонное помещение зашел ФИО1, в этот момент он - К. лежал на кровати головой в правую сторону от входной двери в кухонное помещение, Свидетель №1 сидел на левой части кровати, его мать К. лежала на матраце в центре кухни. ФИО1, ничего не говоря, быстрым шагом подошел к нему и резко нанес ему один удар правой рукой сверху в низ, в область лица или шеи, после чего он почувствовал резкую боль в области подбородка, откуда у него сразу же пошла кровь. В этот момент в правой руке у ФИО1 он увидел нож с лезвием примерно 15 см., испугавшись, он сразу же схватил ФИО1 своими руками за его руки (в области запястий), тем самым не позволил ему продолжить наносить в отношении него удары ножом, затем держа его руки в области запястий, при этом нож оставался в правой руке ФИО1, перевернул его и положил спиной на кровать под себя, в это время Свидетель №1 пришел к нему на помощь и правым коленом прижал правую руку ФИО1 к кровати, схватился одной рукой за его кисть, а второй рукой сломал лезвие ножа. После того, как Свидетель №1 сломал лезвие ножа, они отпустили ФИО1, тот встал и выбежал из квартиры, что происходило далее, не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Исходя из действий ФИО1, который пытался, как он понял ударить его ножом, в область шеи, хотел явно его убить. Если бы он не схватил за руки ФИО1 и Свидетель №1 не помог бы ему, ФИО1 точно бы убил его.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что 13 июня 2018 года, около 10 - 11 часов утра находясь на улице, она увидела, как недалеко от торговой палатки, между ее сыном К. и ФИО1 происходит драка, после чего она сразу же побежала их разнимать. После того, как К. и ФИО1 разошлись, она услышала, как ФИО1 сказал: «Я вам устрою». Придя домой, она легла спать, проснулась от крика Свидетель №1: «Димка, он с ножом», в это время она увидела, что ее сын К. был в крови, Свидетель №1 пытался вытолкнуть из квартиры ФИО1, в руках которого был обломанный нож. После того, как Свидетель №1 выхватил у ФИО1 нож, она побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда (время точно не помнит) к ней домой прибежала К. и сказала, что ФИО1 подрезал ее сына К., попросила вызвать скорую помощь и полицию. После чего, она - Свидетель №3 вышла на улицу, где увидела ФИО1, который был весь в крови, размахивал руками, по внешним признакам было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, затем на улицу вышел К., он также был в крови, держался за подбородок. После она позвонила на скорую помощь и в полицию. Также добавила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июня 2018 года, около в 09 часов 00 минут ФИО1 ушел из дома, примерно в 12 часов 00 минут она видела ФИО1 около подъезда, по его поведению было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 13 часов, к ней в квартиру прибежала К. и стала кричать, что ФИО1 зарезал ее сына. После чего, она вместе с К. побежали к ним домой, где около третьего подъезда дома увидела К., на лице и теле, у которого была кровь, он держался за подбородок, рядом с ним находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, который также был в крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июня 2018 года около 13 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому К., чтобы распить с ним спиртное, в это время К. лежал на диване в кухонном помещении, а его мать К. спала на матраце. Далее он предложил К. употребить спиртное, на что тот согласился, он присел на левую часть кровати. Спустя некоторое время в кухонное помещение зашел ФИО1, ничего не говоря, быстрым шагом, он подошел к лежащему на кровати К. и резко нанес ему один удар сверху вниз правой рукой в область лица или шеи, куда именно изначально не видел. После удара К. схватил ФИО1 за руки и не давал ему продолжить наносить удары, между ними стала происходить борьба, затем К. перевернул ФИО1 и положил его спиной на кровать под себя, увидев в правой руке ФИО1, кухонный нож с лезвием примерно 13 сантиметров, он-Свидетель №1 сразу же закричал: «Нож» и бросился на кровать выхватывать его из руки ФИО1, правым коленом прижав правую руку ФИО1 к кровати, схватился одной рукой за его кисть, а второй рукой сломал лезвие ножа. После того, как он сломал лезвие ножа, К. отпустил ФИО1, тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Исходя из действий ФИО1, который пытался, как он понял, ударить ножом в область шеи лежащего на кровати К., он хотел его убить. Если бы К. не схватил за руки ФИО1, и он ему не помог, ФИО1 наверняка убил бы его.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 июня 2018 года, недалеко от магазина в 

<

адрес>, она видела, как К. повалил Кирсанова на землю и ударил несколько раз руками по телу, после чего они разошлись /т.1 л.д.124-125/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением от 13 июня 2018 года, согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 13 июня 2018 года пытался его убить, нанеся удар ножом в область шеи /т.1 л.д. 15/;

-сообщением КУСП № от 13 июня 2018 года, согласно которому 13 июня 2018 года в 13 часов 25 минут в дежурную часть МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что ФИО1 порезал лицо К., проживающему по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.20/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,16 мг/л /т.1 л.д.48/;

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 21 июня 2018 года, согласно которому потерпевший К. показал, где ФИО1 нанес ему один удар ножом сверху в низ, в область лица или шеи, после полученного ранения, он оказал ФИО1 активное сопротивление, схватив его за руки, после, находящийся в квартире Свидетель №1, выхватил у ФИО1 нож и сломал его /т.1 л.д. 67-81/;

-протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2018 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, в помещении спальни за кроватью обнаружена рукоятка от ножа, на полу и кровати обнаружены следы вещества бурого цвета; на участке местности около подъезда вышеуказанного дома, на лавке обнаружен клинок от ножа; с места происшествия изъяты: рукоятка и клинок от ножа /т. 1 л.д. 22-26/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2018 года, из которого следует, что у ФИО1 получены образцы вещества бурого цвета /т.1 л.д.36-37/;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13 июня 2018 года, из которого следует, что у К. получены образцы буккального эпителия /т.1 л.д.39-40/;

-протоколом выемки от 20 июня 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки изъят биологический материал ФИО1 /т.1 л.д.143-146/;

-заключением эксперта № от 07 июля 2018 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе К. установлено повреждение: резаная рана лица. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего режущим свойством, давностью образования в т.ч. и в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.06.2018 года около 13 часов, и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью /т.1 л.д.177-178/;

-заключением эксперта № от 29 июня 2018 года, согласно которому на предоставленных лезвии и рукоятки обнаружена кровь человека (объекты №№ 1,2), которая произошла от К. /т.1 л.д.187-191/;

-заключением эксперта № от 19 июля 2018 года, согласно которому на многослойном фрагменте марли максимальными размерами 5,5 см х 6,8 см (смыв с ушной раковины) обнаружена кровь (объект № 1), которая произошла от К. /т.1 л.д.200-204/;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2018 года и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 августа 2018 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: буккальный эпителий К., смыв с левой кисти ФИО1, смыв с левой ушной раковины ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, контрольный смыв, клинок ножа из металла серого цвета, рукоятка ножа из полимерного материала зеленого цвета, фрагмент рукоятки ножа из полимерного материала зеленого цвета /т.1 л.д.207-213, 214-215/.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство К. свидетельствует характер и способ причинения повреждения потерпевшему, которые выразились в нанесении удара потерпевшему ножом в жизненно важный орган - шею, который пришелся в область нижней челюсти, попытке и интенсивности нанести другие удары потерпевшему, а довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевшего, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказал ему активное сопротивление и ввиду помощи со стороны свидетеля Свидетель №1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К., показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №3, К., данными ими в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2018 года, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, замечаний по поводу содержания протокола, каких-либо заявлений не поступало, указанные показания подсудимого являются подробными, логичными, они в полной мере подтверждаются как показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, а также и объективно подтверждаются заключениями проведенных по делу экспертиз, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также протоколами следственных действий.

При этом показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не хотел убивать К., а только хотел его напугать, суд расценивает как способ защиты от обвинения, признает несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 14 июня 2018 года, а также принимает его показания, данные в судебных заседаниях, в части, не противоречащих приведенной выше совокупности доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В данном случае суд не может согласиться с доводами стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКРФ на ст. 115 УК РФ, поскольку вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на умышленное причинение смерти К. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31 июля 2018 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его обвиняют. У него имеется органическое расстройство личности сложного (травматического, интоксикационного) генеза с некоторыми изменениями со стороны психики, интеллектуально- мнестическим снижением, редкими судорожными припадками (по МКБ-10 F 07.88). В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о длительном, систематическом пьянстве подэкспертного с наличием похмельных явлений, запамятований на высоте опьянения, а также перенесенной в 2001 году тяжелой черепно-мозговой травмы с формированием в последующем психоорганического синдрома с повышенной метеочувствительностью, цефалгиями, раздражительностью, некоторой беспечностью, легковесностью суждений. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций и неглубокая выраженность указанных психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют факт приема спиртного перед совершением правонарушения, последовательность, целенаправленность его действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). Высказывания подэкспертного о «голосах» носят установочный характер, ибо они конкретны по содержанию, не сопровождаются иной психопатологической симптоматикой и в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается /т.1 л.д.151-156/.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1, и его поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали неоднократные жалобы; согласно характеристике по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК №5 УФСИН России по Орловской области нарушений режима содержания ФИО1 не допускал, взысканий и поощрений не имел; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины на начальном этапе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, по правилам ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд, не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и, учитывая при этом имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 23 апреля 2018 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 23 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу, суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 23 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 23 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 24 сентября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: 

-буккальный эпителий К., смыв с левой кисти ФИО1, смыв с левой ушной раковины ФИО1, смыв с правой кисти ФИО1, контрольный смыв, клинок ножа из металла серого цвета, рукоятка ножа из полимерного материала зеленого цвета, фрагмент рукоятки ножа из полимерного материала зеленого цвета /т.1 л.д.214-215/ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: