Дело № 1-95/2024

45RS0008-01-2024-001038-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 10 июня 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сагидуллиной Е.Х. (удостоверение №, ордер №), 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Трубашевской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка (дочь - ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего водителем в ОАО «Боникс», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

04.01.2024 около 16:05 ФИО1, управляя автомобилем «Лада 111840 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Потерпевший №1, осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решив совершить обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, в нарушении пп. 1.3, 8.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, не учел дорожные условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, не учел, что при наличии дорожной разметки 1.5 транспортные средства должны двигаться строго по обозначенным полосам, где на расстоянии 

<

адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла Версо» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада 111840 ФИО2» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети с наличием рванной раны передней поверхности голени, ушиба грудной клетки, гематомы и ссадины лба, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что вред, причиненный в результате преступления, ФИО1 возмещен в полном объеме. ФИО1 принес ей свои извинения, которые приняты ею, он оказывает ей помощь в период лечения и реабилитации, считает достаточным такое возмещение вреда, в связи с чем не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО1, признав виновность в совершении преступления, заявив о раскаянии в содеянном, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Сагидуллина Е.Х. поддержала ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон ввиду наличия предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Ефремова А.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, возместил потерпевшей стороне вред, причиненный в результате преступления путем принесения извинений и оказания помощи в период лечения и реабилитации, то есть примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный ей вред.

Потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления по неосторожности, в результате которого его супруге причинен тяжкий вред здоровью, характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также данные о личности подсудимого, который заявил о раскаянии в содеянном, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, суд находит возможным исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений без применения мер уголовного воздействия и полагает необходимым уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада 111840 ФИО2» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> - возвратить его законному владельцу;

- автомобиль «Тойота Королла Версо» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Свидетель №3, - считать возращенным по принадлежности имущества;

- диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.В. Балакин