Дело № 

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 июля 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд 

Краснодарского края в составе

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря ФИО1

государственного обвинителя Ошуркова И.В.

защитника Сизова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 09.06.2020 года по уголовному делу в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 09.06.2020 года, ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе подсудимый указывает, что наказание назначено слишком суровое, просит снизить срок наказания до 1 месяца и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) и п. 1 ст. 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06. 2013 года N 21, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия осужденного. 

В судебном заседании адвокат поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил снизить срок лишения свободы. 

Прокурор полагал, что оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, а приговор является законным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как было установлено мировым судьей, 12.03.2020 года примерно в 22 часа 42 минуты в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в домовладении по 

<

адрес> № 

<

...>, желая совершить угрозу убийством, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, в момент ссоры с Потерпевший №1 высказал в его адрес угрозу убийством, а именно фразу: «я тебя сейчас придушу», при этом в подтверждении своих угроз схватил последнего за шею обеими руками и стал сдавливать пальцами рук его горло. Высказанную угрозу убийством, Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, согласно заключения эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, Павловское отделение у Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено.

Действия ФИО2 при наличии объективных обстоятельств, Потерпевший №1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 был агрессивным и в подтверждении своих слов схватил Потерпевший №1 за шею и стал сдавливать пальцами рук его горло.

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО2 виновность не отрицал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы.

В данном случае суд не может согласиться с доводами подсудимого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты> а также отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений). 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая исследованные в заседании суда апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, суд признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, изложенные в нем выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не установлено, уголовный закон применен правильно, осужденному назначено справедливое наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.19-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 175 Ленинградского района Краснодарского края от 09.06.2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения своды на срок 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО1