Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

05 июля 2021 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Константиновой Т.В., при секретаре ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5, старшего помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> поляны, 

<

адрес> завод, 

<

адрес>-а 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до задержания работающего «Яндекс такси» водителем, не военнообязанного, ранее не судимого: 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данное преступление ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 44 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, работая водителем «Яндекс такси» находился в салоне автомобиля марки «КIА RIО» государственный регистрационный знак № припаркованного на открытой неохраняемой стоянке, расположенной в 24 метрах от 

<

адрес>, где так же, на заднем пассажирском месте в салоне вышеуказанного автомобиля находилась ранее ему незнакомая ФИО2, с которой у него (ФИО3) возник конфликт. В результате этого у него (ФИО3) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО2 мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А».

Продолжив свой преступный умысел, в ту же дату и время, на том же месте, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба ФИО2, вырвал из рук последней мобильный телефон «Xiaomi Redmi А», стоимостью 10 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшей. В свою очередь ФИО2 потребовала вернуть похищенный мобильный телефон и отказалась выходить из автомобиля. Он (ФИО3) с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 взял последнюю левой рукой за плечо и вытолкнул ее из салона автомобиля, отчего последняя упала на землю, таким образом, применив к ФИО2 насилие.

В результате преступных действий его (ФИО3) ФИО2 причинены материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, а так же, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин в области грудного отдела, поясничного отдела позвоночника, кровоподтеков в области левого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В последствии он (ФИО3) с места преступления с похищенным скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ о перевозке ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в машину потерпевшая сказала, что в 

<

адрес> она не поедет, а поедет на 

<

адрес>. Он попросил ФИО2 изменить адрес проезда в приложении, на что та в грубой форме отказалась. Приехав на 

<

адрес> ФИО2 ответила, что денежных средств для оплаты проезда у нее нет, пояснив, что вообще не собирается производить оплату. Затем потерпевшая стала высказывать в его адрес нецензурные слова, после чего он вытащил ее из машины, посадил на землю, кинул ей в след сумку. Признает, что присвоил себе мобильный телефон потерпевшей ФИО2 в счет возмещения денежной компенсации за её поездку на автомашине такси, не признает, что причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО2, автомобилем ее не переезжал. ФИО2 была в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В ходе судебного заседания была исследована явка с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ о перевозке ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомашину ФИО2 изменила адрес проезда. Приехав к месту проезда, ФИО2 ответила, что денежных средств для оплаты проезда у нее нет, и пояснила, что вообще не собиралась производить оплату. Далее ФИО2 стала высказывать в его, ФИО3 адрес нецензурные слова, после чего он вытащил ее из автомашины «КIА RIO» г.р.з. №, посадил её на землю, кинул ей в след сумку. Мобильный телефон ФИО2 он оставил себе в счет возмещения денежной компенсации за её поездку на автомашине такси. Проехав несколько километров мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 он выкинул. (том 1 л.д.80). Содержание данной явки ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Не смотря на частичное непризнание ФИО3 своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона вызвала такси из службы «Убер» по мобильному приложению. Такси было вызвано на адрес: М.О., 

<

адрес>, следовать она собиралась до 

<

адрес>. Через некоторое время было подано такси марки «Киа Рио» белого цвета, водителем которого был ФИО3 Далее ей на мобильный телефон поступило сообщение о том, что автомашина подъехала. Около 5 минут она не могла найти автомашину, поэтому как она позднее узнала в оплату ее проезда была включена дополнительная сумма. Таким образом, сумма поездки составляла 708 рублей и 42 рубля 77 копеек за дополнительное ожидание. Также в заказе ФИО3 указал еще дополнительную оплату в сумме 80 рублей 08 копеек за ожидание в пути в течении 9 минут. Выехав из 

<

адрес> и находясь в автомашине она обнаружила что у нее нет достаточной суммы денег, которая необходима была на оплату до пункта следования в 

<

адрес>. В связи с чем, она решила не ехать в 

<

адрес>, а проследовать по месту прописки по адресу: М.О., 

<

адрес>, где и остаться. О данном факте она сообщила ФИО3 После этого тот начал возмущаться, так как первоначально стоимость заказа поездки в 

<

адрес> составляла большую сумму по сравнению со стоимости поездки в 

<

адрес>. После этого она предложила ФИО3 оплатить стоимость поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 400 рублей. ФИО3 не согласился и начал агрессивно с ней разговаривать, высказывая в ее адрес требования об оплате суммы денежных средств, на которые первоначально был рассчитан ее заказ. К этому времени они подъехали по месту ее, ФИО2 прописки. Она сообщила ФИО3 что поднимется домой, возьмет необходимые денежные средства, которые тот намерен был получить и вернется обратно. При этом она предложила ФИО3 оставить в залог свой паспорт. В момент данного разговора она, ФИО2 находилась на заднем пассажирском сидении справа и у нее в руке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», в корпусе зеленого цвета. Далее ФИО3, находясь на водительском сидении, чуть повернувшись к ней торсом, неожиданно для нее своей рукой выхватил у нее из руки вышеуказанный мобильный телефон. Она, ФИО2 стала говорить ФИО3 о том, чтобы тот вернул ей обратно мобильный телефон, но последний отвечал отказом, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. При этом, так как она собиралась выходить домой, то задняя правая пассажирская дверь была открыта.В какой-то момент ФИО3 взял ее своей рукой за левое плечо и вытолкнул из автомашины и в этот момент ФИО3 тронулся с места и начал движение. В этот момент она, ФИО2 подбежала к водительской двери и стала ее открывать с целью пресечения действий ФИО3 скрыться с ее телефоном. Открыв дверь ФИО3 рукой оттолкнул ее от автомашины, отчего она упала спиной на бордюр, а правая нога оказалась под левым передним колесом автомашины. ФИО3 в этот момент продолжал трогаться на автомашине, намеренно совершил наезд на нее и с места скрылся. Придя домой и, находясь в шоковом состоянии она, ФИО2 увидела повреждения на ноге от давления наезда колесом автомашины. После чего вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи доставили ее, ФИО2 в городскую больницу 

<

адрес>, где ей был поставлен диагноз: «Ушибленная рана правой голени, ушиб грудной клетки слева, ссадины в области грудного отдела». Похищенный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А», стоимостью 10 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Материальный ущерб в настоящее время ей возмещен.

Свои показания потерпевшая ФИО2 подтвердила при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО3 ( том 1 л.д. 65-67)

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям ФИО9 следует, что у него в собственности имеется автомобиль « КIA RIO» государственный регистрационный знак №, которую он ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ФИО3 На данной автомашине ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров посредствам « Яндекс такси». (том 1 л.д.105-106).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 ( том 2 л.д. 6-9) и свидетеля Свидетель №2 ( том 2 л.д. 10-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились на своем рабочем месте в трампункте ГБУЗ МО Королевская городская больница, где Свидетель №1 работает в должности врача травматолога, а Свидетель №2 в должности медбрата. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение травмпункта обратилась ФИО2, с диагнозом ушибленная рана правой голени, ушиб грудной клетки слева, ссадина в области грудной клетки, шейного отдела, кровоподтек в области левого бедра. (том 2 л.д.6-9) 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси «КIА RIO» государственный регистрационный знак № - ФИО3, который умышленно совершил наезд на нее ДД.ММ.ГГГГ, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны правой голени, ушиба грудной клетки слева, ссадин в области грудного отдела и забрал ее телефон «Xiaomi Redmi 9 А», купленный ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей.(том №, л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том №, л.д. 74-76);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля марки «КIА RIO» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>(том №, л.д. 99-102);

- кассовым чеком ООО «Трейд ПП», согласно которого стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 А» составляет 10 000 рублей. (том №, л.д. 47);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «КIА RIO» г.р.з. №, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 А»,в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей после чего с похищенным скрылся. (том №, л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО2 причинены телесные повреждения: раны мягких тканей правой голени, ссадин, кровоподтеков левого бедра, ссадин грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том №, л.д. 161-164);

-заключение мэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которой у ФИО2 с учетом записей в представленных медицинских документах, установлено: а) рана мягких тканей передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети; б) ссадины в области грудного отдела, поясничного отдела позвоночника, кровоподтеки в области левого бедра. Рана мягких тканей правой голени в представленной медицинской документации названа «ушибленной», т.е. она, как и кровоподтеки левого бедра, образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупого(-ых) твердого(- ых) предмета(-ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Ссадины грудной клетки, поясничного отдела позвоночника образовались от скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(- ов), конструктивные особенности которого(-ых) в повреждениях не отобразились. Морфологические признаки рубца на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети, сформировавшегося на месте заживления раны мягких тканей указанной области, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней (наложение швов), свидетельствуют о давности образования раны незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть возможно, в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ Морфологические признаки остальных повреждений, указанных в п. 1 «б» выводов в представленных медицинских документах не описаны, высказаться о давности их образования не представляется возможным. Рана мягких тканей передне-внутренней поверхности правой голени (п. 1 «а») причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении

Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Остальные повреждения (п. 1 «б») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование раны мягких тканей правой голени не исключено «в результате наезда колесом автомобиля, либо контакта с элементами кузова передней части автомобиля» при силе соударения, достаточной для формирования указанного повреждения. Причинение остальных повреждений (см. п. 1 выводов) - не может быть реализовано в результате однократного падения ФИО2 на плоскость («с высоты собственного роста»). (том №, л.д. 44-49);

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. Его виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицирует его действия п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку причастность ФИО3 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем изучения всех представленных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По характеру совершенное ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит наличие явки с повинной, возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы в данном случае, по мнению суда, соразмерно содеянному и соответствует цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничении свободы, суд считает возможным в данном случае не назначать, а учитывая имущественное положение семьи виновного, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает на основании вышеизложенного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного наказания, суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключение под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время его их содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Решая вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, суд руководствуется ст.151, ст.1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать сумму исковых требований, подлежащих компенсации с ФИО3, как виновного в причинении вреда. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО3, его имущественное положение, учитывает имущественное положение потерпевшей, степень нравственных страданий потерпевшей, характер и тяжесть полученных моральных и физических страданий.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Судья Т.В. Константинова