Дело №2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07 2017 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском в котом просит обязать ФИО11 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО11 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков 

<

адрес> на 0,90 м в сторону земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.04.2012 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 20.04.2012 г., принадлежит земельный участок площадью 265 к.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> является смежным по отношению к его земельному участку.

28.09.2010 г. решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу №2-965/2010 определено прохождение межевой границы между земельными участками 

<

адрес>

После вступления решения суда в законную силу ответчиком был установлен забор с учетом межевой границы, определенной судом.

В мае 017 г. при посещении принадлежащего ему земельного участка он обнаружил, то указанный забор демонтирован, а вместо него с существенным смещением в сторону его земельного участка установлен новый забор.

Он незамедлительно потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения, установленной межевой границы, но ответчик ответил, что перемещать забор она не намерена и порекомендовала обратиться в случае несогласия в суд. Действия ФИО11 являются незаконными, так как он не разрешал ей возведение нового забора на при надлежащем ему участке. Несмотря на его требования, ФИО11 не предприняла никаких действий, направленных на решение сложившегося спора, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик с требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что не возражает установить границу в соответствии с действующим законодательством, что с её стороны не раз предлагалось истцу. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и как следует из материалов дела, земельный участок площадью 265 кв.м. КН № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 г. ФИО10, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.6).

Земельный участок площадью 420 кв.м. КН № по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО11, ФИО9 (л.д.148-151).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по гражданскому делу 2-965/2010 в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительными результатов инструментального обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> признании неуточненной и неустановленной смежной границы земельных участков 

<

адрес> внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 

<

адрес> № от 13.05.2008 г., заключенного между ФИО8 и Управлением имущественных отношений Сальского р-на; признании недействительным постановления Главы администрации Сальского городского поселения об утверждении границ земельного участка от 01.08.2007 г. №; признании частично недействительным постановления Главы Администрации Сальского р-на о предоставлении в собственность земельного участка в части указания уточненной инструментальным обмером от 30.03.2007 г. площади земельного участка 265 кв.м.; признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок ФИО7 площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> отказано.

Решением суда определено прохождение межевой границы между земельными участками 

<

адрес> в координатах границ отраженных в межевом плане, выполненном 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, КН №, утвержденных начальником территориального отдела по Сальскому, Пролетарскому, Целинскому и Песчанокопскому районам Управления кадастра объектов недвижимости по Ростовской области от 25.12.2007 г.(л.д.7-13).

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения между смежными земельными участками, истцом указывается на то, что ответчиком несмотря на установленную межевую границу, определенную судом, произвел демонтаж существовавшего ограждения и перенос границы в сторону его участка.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (ст. 45 ч. 1, ст. 46 ч. 1; правосудие в РФ осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства; судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17 ч. 1, ст. 18).

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав нашли полное и объективное подтверждение.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения прав действиями ответчика относительно переноса межевой границы, истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 из которого следует, что фактически существующее ограждение установленное ответчиком не соответствует границе, содержащейся в ГКН.

Так, кадастровым инженером ФИО5 схематично на чертеже границ земельного участка КН № отражено, что металлические столбы на территории участка КН № расположены в 45-65 см от границы со смежным земельным участком КН №. между столбами металлическая сетка, от т.16 до ближайшего столба установлен металлопрофильный лист (л.д.107-108, 166). Далее кадастровым инженером был подготовлен более точный чертеж границ земельного участка КН № в котором им конкретно отражено расстояние расположение металлических столбов установленных ответчиком на территории участка 

<

адрес>: между столбами натянута металлическая сетка точка С-1 находится 44 см от границы с смежным участком КН №, т. С-2 находится на расстоянии в 55 см от границы со смежным участком № т. С-3 находится в 50 см от границы с смежным участком КН № 

Давая объяснения в судебном заседании 19.07.2017 г. (л.д.10 т.2) кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что им был осуществлен выход по адресу 

<

адрес> с целью установления местонахождения границы и было установлено, что граница между участками не соответствует сведениям ГКН, идет смещение границы на 45-60 см.

Факт несоответствия межевой границы сведениям ГКН также подтверждается и представленным ответчиком уведомлением от 31.05.2017 г. № Управления Росреестра по Ростовской области о приостановлении учета изменений объекта недвижимости из которого следует, что основанием приостановления в соответствии с п. 2,7 и 20 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» явилось то, что границы уточняемого участка с КН № 

<

адрес> содержащимся в межевом плане (выполненного кадастровым инженером ФИО3 пересекают границы земельного участка с КН № 

<

адрес> Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН № соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (л.д.82-85).

Допрошенная в судебном заседании 19.07.2017 г. кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что ею по просьбе ФИО11 было составлено 3 варианта прохождения межевой границы между участками 

<

адрес> граница проходит по кухне ФИО11, граница проходит между кухней ФИО11 и кухней ФИО10 посредине и вариант прохождения границы по кухне ФИО10, представлена ФИО11 схема границ участка согласно сведениям ГКН. Ею был подготовлен межевой план по фактической границе, существующая межевая граница между земельными участками 

<

адрес> не соответствует границе содержащейся в ГКН, граница сдвинута в сторону участка 

<

адрес> в одном месте столб сдвинут на 45 см,, в другом на 62, практически граница сдвинута по всей длине (л.д.9 т.2).

Давая объяснения в судебном заседании 05.07.2017 г. (л.д.109), 11.07.2017 г. (л.д.167) ответчик ФИО11 по существу не отрицала и не оспаривала того обстоятельства, что ею после принятого судом решения в 2010 г. об определении прохождения межевой границы между земельными участками 

<

адрес> было демонтировано ограждение и установлены столбы с изменением ранее установленной границы.

Оценивая данные доказательства, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ). 

Доводы ответчика в той части, что земельный участок с КН № площадью 265 кв.м. 

<

адрес> не существует, являются несостоятельными, как следует из материалов дела при регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> (КН №) государственным регистратором была допущена техническая описка и указан КН № в 2013 г. по решению государственного регистратора техническая ошибка была устранена, о чем был дан ответ в адрес ответчика начальником межмуниципального отдела по Пролетарскому, Сальскому районам Управления Росреестра по Ростовской области (л.д.118-120 т.1).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО11 не чинить препятствий в пользовании ФИО10 земельным участком по адресу 

<

адрес>

Обязать ФИО11 перенести существующее ограждение по смежной границе земельных участков 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> от точки С-1 на 44 см, т. С-2 на 55 см, т. С-3 на 50 см, отраженных в схеме границ земельного участка, выполненного и кадастровым инженером ФИО4 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 26.07.2017 г.

Председательствующий - подпись