Дело № 22-1441/2020 

УИД: 33RS0006-01-2020-000890-36 судья Быстров С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Корнилова Е.С.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Горбашковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 25 ноября 2015 года Вязниковским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.112, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года,

- 22 марта 2016 года Вязниковским городским судом Владимирской области, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2018 года, по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 25 ноября 2015 года), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 19 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 09.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Горбашковой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артюшина Р.А. по изложенным в них доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 **** в **** средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обжалуемый приговор в части назначенного наказания считает чрезмерно суровым, просит снизить его размер. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно давал показания. Явку с повинной, примирение с потерпевшим и отсутствие с его стороны претензий считает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Адвокат Артюшин Р.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе обжалуемый приговор находит незаконным в части строгости назначенного наказания. Отмечает, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном и принес потерпевшему свои извинения, который их принял, о компенсации морального вреда не заявлял и не настаивал на его взыскании. Полагает, что объяснения, которые суд признал в качестве явки с повинной и где осужденный сообщил о своей причастности в причинении вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют также и об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. Обжалуемый приговор просит изменить, применив при назначении ФИО1 наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Елисеенко А.Г. обжалуемый приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. Юридическая оценка действиям осужденного по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено и учтено при постановлении приговора, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам осужденного, оснований считать необъективной характеристику участкового уполномоченного полиции (л.д.98), согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами уголовного дела и не опровергнуты стороной защиты. Оценка предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристики дана судом первой инстанции наравне с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, признание подсудимым вины, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 (л.д. 31), которые суд признал в качестве явки с повинной, поскольку в них до возбуждения уголовного дела осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, не свидетельствуют о совершении ФИО1 активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на содействие органам предварительного расследования в установлении фактических обстоятельств преступления, предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а его признательные показания, данные в ходе дознания, об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и известных органам предварительного расследования из показаний потерпевшего и свидетеля, не могут служить основанием для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не нашел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также придя к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание правильно определено отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается, среди прочего, дата рождения осужденного.

Как видно из вводной части приговора, дата рождения осужденного ФИО1 во вводной части приговора не указана. Вместе с тем, суд первой инстанции, удостоверившись в личности осужденного, исследовал имеющуюся в материалах дела копию его паспорта (л.д. 81), согласно которому ФИО1 родился ****, что и следует указать. 

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артюшина Р.А. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 родился ****. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Артюшина Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская