Дело №2-4847/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков долг по договору займа от 2 ноября 2015 года № в размере 739500 рублей, из которых сумма основного долга 100000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года 539500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 100000 рублей, а также сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10595 рублей. В обоснование иска указал, что 2 ноября 2015 года между ответчиками как заемщиками и истцом как займодавцем заключен договор займа №. По условиям данного договора он передал ответчикам денежную сумму в размере 100000 рублей, а последние обязались вернуть полученную сумму в срок до 2 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 0,5% в день. В случае неисполнения указанных обязательств ответчики по условиям заключенного договора также обязались уплатить неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения названных обязательств. Ответчики свои обязательства по договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не выполнили, что является основанием для взыскания с них заявленной задолженности в судебном порядке.

ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просят признать договор займа от 2 ноября 2015 года № недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. В обоснование встречных исковых требований указали, что спорный договор по своей правовой природе является договором микрозайма, такие договоры вправе заключать с гражданами лишь микрофинансовые организации. ФИО1 спорный договор заключен от своего имени, то есть в отсутствие специального статуса (представителя микрофинансовой организации), в связи с чем договор является ничтожным. Также указывают на несоответствие условия спорного договора о размере процентов за пользование суммой займа установленному законом запрету злоупотребления правом. С учетом изложенного полагают, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит признанию недействительным.

ФИО2 и ФИО3 также представили письменный отзыв на заявленный к ним ФИО1 иск, в котором просят снизить начисленную истцом неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей. В обоснование заявленной просьбы ссылаются на обстоятельства своего тяжелого материального положения.

ФИО1 в отзыве на заявленный к нему встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь не несостоятельность доводов, положенных в их основу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования к ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску и их представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 2 ноября 2015 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа №. 

По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 100000 рублей, а последние обязались вернуть полученную сумму в срок до 2 декабря 2015 года и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 0,5% в день. Заключенным договором установлена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности (ничтожности) заключенного сторонами договора займа по основанию статьи 168 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3 сослались на противоправность заключения ФИО1 спорного договора в отсутствие у него специального статуса лица, имеющего право на осуществление микрофинансовой деятельности, деятельность которого регламентируется Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Вместе с тем названный закон не содержит запрета на предоставление физическими лицами займов друг другу, с учетом этого оснований считать, что для заключения спорного договора ФИО1 требовалось наличие у него специального статуса, не имеется.

Как следствие, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию его заключения ФИО1 в нарушение какого-либо запрета относительного его субъектного состава у суда не имеется.

ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по спорному договору займа по возвращению суммы долга и уплате процентов за пользование займом в согласованный договором срок не исполнили.

С учетом этого исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа являются обоснованными.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с заявленных им ответчиков суммы основного долга по спорному договора в размере 100000 рублей в полном объеме, исходя из того, что на обстоятельство исполнения соответствующего обязательства заемщиками по спорному договору стороны не указывали.

Разрешая требования ФИО1 в остальной части, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 спорного договора займа предусмотрено условие о том, что за пользование займом созаемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,5 % в день от суммы займа до 2-го числа каждого месяца с одновременным погашением займа.

С соответствии с приведенным условием спорного договора ФИО1 начислены и предъявлены ко взысканию с ответчиков проценты за пользование займом в размере 539500 рублей за период со 2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года.

ФИО2 и ФИО3, возражая против указанного требования, указали на злоупотребление ФИО1 правом определения условия о плате за предоставленный им займ. Данный довод заслуживает внимание.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе закрепленная статьей 809 ГК РФ возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 28 февраля 2017 года №16-КГ17-1.

По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Установленная по договору процентная ставка в размере 0,5% за каждый день или 182,5% годовых превышает предусмотренную Банком России ключевую ставку (на дату заключения договора займа – 11%) в 17 раз. Начисленная сумма процентов за пользование займом превышает сумму займа по договору более чем в 5 раз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в начислении процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа, оговоренном в договоре.

Учитывая это, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование займом в следующем размере.

За период со 2 ноября 2015 года (день предоставления займа) до 2 декабря 2015 года (дата возврата займа по договору) проценты подлежат взысканию согласно условиям договора и составляют 15500 рублей. (100000х0,5%х31).

За период с 3 декабря 2015 года (следующий день после дня истечения срока пользования суммой займа) по 15 октября 2018 года (дата определена истцом) проценты подлежат взысканию исходя из предельного значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов), установленных Банком России для кредитных организаций по состоянию на дату заключения договора (размещены на сайте www.cbr.ru). Сумма процентов составляет 96321 рубль 19 копеек (100000х33,515%/365х1049).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску, составляет 111821 рубль 19 копеек.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование суммой займа в части указанной суммы, суд одновременно оставляет без удовлетворения встречные требования ФИО2 и ФИО3 о признании спорного договора недействительным в части условия о возмездности пользования ими спорной суммой займа, исходя из того, что само по себе условие о плате за пользование предоставленным займом не противоречит закону, напротив, право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 4.2, 4.3 спорного договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения заемщиками своих обязательств они уплачивают неустойку в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки исполнения названных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение обязательства по возврату сумы займа. Рассчитав названную неустойку в соответствии с условиями договора и снизив ее в добровольном порядке, ФИО1 предъявил ко взысканию с ФИО2 и ФИО3 неустойку в сумме 100000 рублей.

Ответчиками по первоначальному иску заявлена просьба об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления ФИО1 неустойки, просьбу ответчиков по его иску о снижении спорной неустойки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 24362 рублей 61 копейки, рассчитанной исходя из двойного размера ключевой ставки. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 в части, оставление без удовлетворения встречных требований ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с последних в пользу ФИО1 в возмещение понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины суммы 6318 рублей 21 копейка.

С учетом условия спорного договора займа о солидарной ответственности заемщиков (пункт 3.8) определенные судом суммы задолженности и судебных расходов подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 2 ноября 2015 года № в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 111821 рубль 19 копеек, неустойку за период с 3 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года в размере 24362 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.