П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 14 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Перфилова А.В.,

представителя потерпевшего ... ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, холостого, работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 5 октября 2024 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала ...» по адресу: 

<

адрес>, и проходя между стеллажами с открытой выкладкой товара, увидев на полках вышеуказанных стеллажей дезодорант твердый «OLD SPISE WHITEWATER», объемом 50 мл, стоимостью 339 рублей 00 копеек с учетом НДС за единицу, и кофе «Bushido Light крист ст/б 100 гр х 9», стоимостью 761 рубль 94 копейки с учетом НДС за единицу, принадлежащие ...», решил их похитить.

После чего ФИО3, 5 октября 2024 г., в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала ...-19» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто со стороны сотрудников магазина и покупателей не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял с полок стеллажей с открытой выкладкой товара один дезодорант твердый «OLD SPISE WHITEWATER», объемом 50 мл, стоимостью 339 рублей 00 копеек с учетом НДС за единицу, и один кофе «Bushido Light крист ст/б 100 гр х 9», стоимостью 761 рубль 94 копейки с учетом НДС за единицу, а всего товара, принадлежащего ...», на сумму 1100 рублей 94 копейки с учетом НДС, которые спрятал в карман надетой на нем толстовки с целью его последующего тайного хищения. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, направился к кассовой зоне магазина, намереваясь пройти мимо касс и, не оплачивая товар, покинуть помещение магазина, тем самым тайно похитить его. 

Однако противоправные действия ФИО3 в вышеуказанный период времени были замечены старшим дежурным администратором ФИО6 по видеокамерам, установленным в помещении торгового зала магазина ... которая сообщила об этом посредством рации дежурному администратору ФИО5, который с целью пресечения преступных действий ФИО3 попытался догнать последнего, крикнув: «Стой!». Будучи обнаруженным, осознавая, что его противоправные действия стали открытыми и очевидными, ФИО3, не желая прекращать свои противоправные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ...», решил продолжить свои противоправные действия и совершить открытое хищение чужого имущества. Так, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что его преступные действия стали очевидными для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования ФИО5, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 94 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 (л.д. 53-57) следует, что примерно в 12 часов 5 октября 2024 г. он, находясь в торговом зале ...», убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полок стеллажей одну банку кофе «Bushido» и один дезодорант «OLD SPISE», которые спрятал в карман своей толстовки, после чего, не оплатив товар, вышел с ним из торгового центра. Проходя мимо бокового входа в торговый центр, он увидел охранника, который бежал в его сторону и что-то ему кричал. Поняв, что последний хочет его задержать, он стал убегать, скрывшись с места совершения преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показал суду, что он работает в ...», расположенном в ...» по адресу: 

<

адрес>, стр. 12, в должности специалиста охраны труда. В обеденное время 5 октября 2024 г. он находился на кассе торгового центра в качестве покупателя и видел как ФИО1 прошел мимо кассы и направился к центральному выходу, а дежурный администратор магазина ФИО5 в это время направился к боковому выходу ему наперехват. Далее к кассе подошла старший дежурный администратор ФИО6, от которой ему стало известно о совершенном ФИО3 хищении одной банки кофе «Bushido» и одного дезодоранта «OLD SPISE», на общую сумму 1100 рублей 94 копейки, о чем впоследствии им было написано заявление в полицию.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в ...», расположенном в ...» по адресу: 

<

адрес> в должности дежурного администратора. Примерно в обеденное время 5 октября 2024 г. ему по рации от старшего дежурного администратора ФИО6 поступило сообщение, о том, что мимо кассы, не оплатив товар, прошел мужчина, которого необходимо задержать. Направившись к боковому входу в торговый центр, мимо которого по улице проходил тот самый мужчина, он крикнул ему: «Стой!», однако данный мужчина, посмотрев на него, начал убегать и догнать он его не смог.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 61-63) следует, что она работает в ...-19», расположенном в ...» по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего дежурного администратора. Находясь 5 октября 2024 г. в мониторинговой комнате торгового центра, примерно в 12 часов 30 минут ее внимание привлек мужчина, который взяв с полок стеллажей одну банку кофе «Bushido» и один дезодорант «OLD SPISE», положил их в карман надетой на нем толстовки и направился к выходу из торгового центра. Сообщив об увиденном по рации дежурному администратору ФИО5, последний попытался задержать данного мужчину, однако сделать у него это не получилось.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 65-67) следует, что примерно в 12 часов 5 октября 2024 г. он вместе со своим братом ФИО3 находился в ...» по адресу: 

<

адрес> где последний, попросив у него ключи от автомобиля, оставил его на кассе торгового центра, а сам уехал домой. Вернувшись пешком домой, ему от брата стало известно, что тот похитил из торгового центра дезодорант и кофе.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП 5 октября 2024 г. (л.д. 9) следует, что в 12 часов 55 минут 5 октября 2024 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о хищении товара из ...», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно заявлению ФИО4 от 5 октября 2024 г. (л.д. 12) он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 5 октября 2024 г. совершил хищение одной банки кофе «Bushido» и одного дезодоранта «OLD SPISE» из супермаркета «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту инвентаризации от 5 октября 2024 г. (л.д. 19), справке о стоимости от 5 октября 2024 г. (л.д. 20) и счет-фактурам от 5 и 22 августа 2024 г. (л.д. 21-22, 23-28) в ...» установлена недостача дезодоранта «OLD SPISE WHITEWATER», объемом 50 мл, стоимостью 339 рублей 00 копеек с учетом НДС за единицу, и кофе «Bushido Light крист ст/б 100 гр х 9», стоимостью 761 рубль 94 копейки с учетом НДС за единицу.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 октября 2024 г. (л.д. 34-35) следует, что по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты одна банка кофе «Bushido» и один дезодорант «OLD SPISE». 

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 1 ноября 2024 г. (л.д. 89-101) следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения ...», расположенного по адресу: 

<

адрес> зафиксирован факт хищения ФИО3 товара из указанного магазина 5 октября 2024 г.

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеизложенные показания ФИО3 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО3 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса, а также к содержанию составленного протокола от ФИО3 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2024 г. ...

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, то есть совершил хищение, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей 94 копейки. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение являлось открытым, поскольку ФИО3 видел пытавшегося задержать его сотрудника торгового центра, осознавал общественно опасные последствия своих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. Завладев чужим имуществом и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу исследованные в судебном заседании счет-фактуры, акт инвентаризации и справку о стоимости товаров.

Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе дознания он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства вины подсудимого; 9 октября 2024 г. написал заявление на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, в котором указал об обстоятельствах совершенного им преступления). При этом оснований для признания вышеуказанного заявления ФИО3 в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку данное заявление написано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения. Фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его отношения к содеянному и поведения после совершения преступления, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд по делу не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями от 5 октября 2024 г. – хранить в материалах уголовного дела,

- кофе «Bushido» и дезодорант «OLD SPISE» – считать возращенными по принадлежности ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ...

...