Дело № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 19 июля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.

с участием государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Воднева И.В., 

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----, проживающего по адресу: ..., судимого: 04.12.2018 мировым судьей судебного участка №13 г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года, наказание отбыто 24.04.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 25 минут, ФИО1 находясь около первого подъезда ..., умышленно, из корыстных побуждений, за денежные средства в сумме 3000 рублей незаконно сбыл гражданину Л.А.А. (псевдоним) участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» проводимого сотрудниками УНК УМВД по ... порошок белого цвета, который согласно заключения эксперта №655 от 07 мая 2019 года является наркотическим средством- смесью, содержащей мефедрон (4- метилметкатинон) массой ** ** **. и согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 включен в "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ".

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатинон) массой 1,23 гр., является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и указал, что ** ** ** в вечернее время ему позвонил знакомый по прозвищу «Лаврен» по имени Александр, и попросил помочь его товарищу приобрести наркотическое средство мефедрон. Он согласился, так как в настоящее время наркотические средства можно приобрести по средствам «Интернет». Через некоторое время ему позвонил парень, который пояснил, что он от «Лаврена» и что ему нужно наркотическое средство мефедрон на сумму 3000 рублей. Он согласился оказать помощь в приобретении наркотика. В помещение «Сбербанка» парень отдал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, три купюры по 1000 рублей, которые он через терминал положил на свою банковскую карту после чего используя планшет, который у него находился с собой он на сайте « ...» оформил заказ на приобретения наркотического средства «мефедрон» на сумму 2 600 рублей, 400 рублей он оставил себе как за оказанную услугу. После оплаты на сайте появился адрес, где необходимо было забрать наркотическое средство, адрес был спорткомплекс «Юность» на ..., а также фотографии места закладки с координатами и описанием, место располагалось около забора. После чего они поехали на вышеуказанное место, где он около забора нашел пакет, данный пакет он забрал и положил себе в карман. Затем они поехали к магазину « ... расположенному на ..., где около ..., он достал пакет, открыл его, в пакете находилась порошкообразная масса белого цвета. Небольшую часть порошкообразной массы он забрал себе для личного употребления, а остальное отдал парню. После чего он пошел домой, где употребил порошкообразную массу, которую взял из пакета. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.А. (л.д.54-57) ** ** ** в вечернее время он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя наркотических средств у ранее ему знакомого мужчины М.Н.Н. по прозвищу «Лис». Также от знакомого ему стало известно, что М.Н.Н. торгует наркотическими средствами на территории .... Он около 17 часов созвонился с М.Н.Н. и договорился с последним о приобретении наркотического средства «мефедрон» на сумму 3000 рублей. В ходе телефонного разговора М.Н.Н. пояснил ему, что для приобретения наркотиков ему необходимо приехать в .... Затем на служебном автомобиле он совместно с двумя гражданскими лицами и сотрудниками полиции проследовали к АЗС «Газпром», которая находится в ..., .... Находясь на АЗС в служебном автомобиле сотрудник полиции продемонстрировал всем присутствующим техническое средство, после чего сотрудник полиции произвел осмотр данного технического средства и флеш накопителя. Техническое средство было исправно, без каких-либо повреждений, на табло имелась информация о дате, времени, а также имелась информация о заряде батареи и памяти устройства. После чего техническое устройство было передано ему а также было разъяснено как им пользоваться. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых провел его личный досмотр в служебном автомобиле, в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ у него не обнаружено. Затем ему и понятым были продемонстрированы денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве трех купюр, номера и серии купюр сотрудник внес в протокол, далее всем присутствующим была показана ксерокопия денежных средств, которая была снята ранее, номера и серии купюр на ксерокопии соответствовали номерам и сериям купюр которые им показывал сотрудник полиции. Далее денежные средства передали ему для приобретения наркотического средства. Затем был досмотрен мужчина по фамилии - Г.И.Н., выступающий в роли водителя такси, у которого в ходе досмотра так же ничего запрещенного не обнаружено, затем был проведен досмотр служебного автомобиля «Рено-Логан», в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Сотрудниками полиции по данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых он и понятые поставили свои подписи. После чего он снова позвонил М.Н.Н. и спросил у последнего, куда ему подъезжать. М.Н.Н. пояснил, чтобы он ехал к магазину «Магнит», который находится на въезде в .... Затем он с Г.И.Н. сели в служебный автомобиль «Рено Логан» и поехали в сторону магазина «Магнит», где и остановились, вторая машина в которой находились понятые и сотрудники полиции ехала за ними на небольшом удалении. Когда они подъехали к магазину «Магнит», то остановились рядом с магазином, вторая автомашина остановилась за ними. Он вышел из автомобиля и подошел к М.Н.Н., который спросил есть ли у него банковская карта, он пояснил, последнему, что карты у него нет, затем М.Н.Н. пояснил, что тогда пойдет за картой и ушел. Он остался ждать М.Н.Н., который вернулся через 5-10 минут и пояснил, что нужно проехать к «Сбербанку», чтобы положить денежные средства на карт. Они сели в автомобиль и проследовали к отделению «Сбербанка». Вторая автомашина, в которой находились сотрудники полиции и понятые, ехала за ними. Подъехав к отделению «Сбербанка» он и М.Н.Н. вышли из автомашины, и пошли внутрь помещения «Сбербанка» к банкомату. Внутри помещения у банкомата он передал М.Н.Н. денежные средства в сумме 3 000 рублей. Данные денежные средства М.Н.Н. через банкомат положил себе на карту. После чего они вышли на улицу и стояли около помещения «Сбербанка», М.Н.Н. в руках держал планшет и постоянно в него смотрел, приблизительно через 2- 3 минуты М.Н.Н. пояснил, что нужно ехать на .... Они проследовали на ..., где остановились на окраине улицы рядом с «Комбикормовым заводом», вышли из машины, М.Н.Н. отправился к большим |воротам, где стал искать что-то на земле. М.Н.Н. поднял что-то с земли, и положил себе в карман. Затем они вернулись к машине, проследовали на ..., где остановились на пятачке недалеко от ..., где он с М.Н.Н. вышли из автомашины и пешком прошли к ..., где М.Н.Н. передал ему пакет с наркотическим средством. Он вернулся в автомобиль, и проследовал на АЗС «Роснефть», которая располагается на въезде в ..., где они остановились. Следом за ними подъехал, второй служебный автомобиль с сотрудниками и понятыми. После чего он в служебном автомобиле выдал приобретенный у М.Н.Н. пакет, который сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен биркой с подписями всех присутствующих лиц. Он пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство - «мефедрон», которое продал ему М.Н.Н., за 3000 рублей. После чего он был досмотрен никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено у него не было. Затем был досмотрен Г.И.Н., в ходе досмотра которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Так же был досмотрен служебный автомобиль, в ходе досмотра никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. О всех вышеуказанных действиях сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи. Затем они проехали в УНК УМВД России по ..., где в их присутствии сотрудник полиции из технического средства извлек карту памяти и посредством компьютера показал им 7 видеофайлов. Данные файлы были ими просмотрены, на них было зафиксировано, как он приобретал наркотическое средство у М.Н.Н. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых все присутствующие лица поставили свои подписи, в дальнейшем он был опрошен по данному факту.

Согласно показаний свидетеля К.Ф.Н. ** ** ** он участвовал в качестве наблюдателя в мероприятии «проверочная закупка». Ему были разъяснены его права и обязанности, которые ему были понятны. Около здания УМВД по ... его пригласили в служебный автомобиль «Рено Логан», где ему и второму наблюдателю представили парня как - Л.А.А. Им разъяснили, что Л.А.А. будет выступать в роли покупателя наркотических средств у лица по прозвищу «Лис», который занимается распространением наркотических средств на территории .... Также им пояснили, что Л.А.А. ранее созвонился с «Лисом» и договорился о приобретении наркотического средства - «мефедрона» на сумму 3000 рублей. После чего на служебном автомобиле «Рено Логан» совместно с сотрудниками полиции они проследовали на АЗС «Газпром», расположенную в ..., ..., где в служебном автомобиле один из сотрудников полиции произвел осмотр технического устройства с флеш накопителем. Техническое устройство находилось в исправном состоянии, и после осмотра было передано Л.А.А. Также сотрудником полиции был проведен личный досмотр Л.А.А., в ходе которого никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Затем в их присутствии были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве трех штук. Денежные средства были, передали Л.А.А. для приобретения наркотического средства. Затем был осмотрен мужчина по фамилии - Г.И.Н., выступающий водителем такси, и был проведен досмотр служебного автомобиля. Никаких решенных предметов в ходе вышеуказанных действий обнаружено не было. Сотрудником полиции были составлены протоколы, которые были им прочитаны и в протоколах были поставлены подписи. Затем Л.А.А. позвонил «Лису» и спросил у последнего, куда необходимо подъехать. После завершения разговора от Л.А.А. им стало известно, что «Лис» назначил встречу рядом с магазином «Магнит», расположенном на .... Затем ФИО2 с Г.И.Н. сели в служебный автомобиль «Рено Логан» и поехали в сторону .... Он совместно со вторым наблюдателем и сотрудниками полиции на втором автомобиле «Рено Логан» поехали за ними на небольшом удалении. Подъехав к магазину «Магнит», он видел, как ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к молодому парню. Они о чем- то поговорили и парень, через несколько минут куда - то ушел. Минут через 5-10 парень вернулся, после чего те вдвоем сели в автомобиль «Рено Логан» и проследовали к центру города. Они поехали за ними. Около отделения «Сбербанка» он увидел, как закупщик с продавцом вышли из автомашины и зашли в отделение «Сбербанка», через некоторое время последние вышли на крыльцо, у парня с которым встречался Л.А.А. в руках был планшет. Простояв около 5 минут, все проследовали на ..., где они остановились на перекрестке между ... и ... и стали ждать. Минут через 5-10 автомашина, в которой находились Л.А.А. и «Лис» выехала с ... и проследовала на ..., они поехали за ними. Недалеко от ... автомашина остановилась, и он увидел, как ФИО2 с продавцом вышли из автомашины и пешком проследовали к ...., а через некоторое время ФИО2 один вернулся в служебный автомобиль, и на служебном автомобиле проследовал к АЗС «Роснефть», где в служебном автомобиле в присутствии наблюдателей выдал полимерный пакетик, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. Л.А.А.,А. пояснил, что в данном пакетике находится наркотическое средство - «мефедрон», которое продал ему «Лис», за 3000 рублей. Сотрудником полиции «Л.А.А.» был досмотрен, никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Также был осмотрен Г.И.Н. и был досмотрен служебный автомобиль, в ходе досмотров никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, с которыми они были ознакомлены и в которых они поставили свои подписи. Затем они проехали в УНК УМВД России по ..., где в их присутствии сотрудник полиции с технического средства извлек карту памяти и используя компьютер показал им 7 видеофайлов, которые находились на флеш носителе. Они просмотрели видеофайлы, на них было изображено как Л.А.А. приобрел у «Лиса» наркотическое средство. 

Аналогичными (показаниям свидетеля К.Ф.Н.) показаниями свидетеля Н.И.А.

Согласно показаниям свидетеля Г.И.Н. ** ** ** в вечернее время сотрудниками УНК МВД по ... проводилось на территории ... оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика наркотического средства выступал мужчина под псевдонимом Л.А.А. Данный мужчина должен был приобрести наркотическое средство- мефедрон в ... у мужчины по прозвищу «Лис». Перед проведением вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ими были приглашены в качестве наблюдателей двое парней, которые дали свое согласие поучаствовать в «проверочной закупки». Наблюдателям был представлен закупщик, как Л.А.А. и разъяснен порядок проведения «проверочной закупки», а также были разъяснены права наблюдателей. В данном оперативно- розыскном мероприятии он должен был выступать в качестве водителя такси. После чего на двух служебных автомашинах Рено Логан они отправились в сторону ..., по пути следования в д. ... они остановись на АЗС «Газпром», где сотрудниками УНК УМВД по ... был произведен осмотр технического средства и флеш накопителя, которые находились в исправном состоянии. После осмотра техническое средство было передано закупщику и последнему было разъяснено, как необходимо пользоваться техническим средством. На техническом средстве были выставлены дата и время, дата соответствовала действительности, а выставленное время не соответствовало приблизительно на 30 мин. шло с опережением. Также были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры по 1 000 рублей, осмотрен закупщик и он, на предмет нахождения у них наркотических средств. В ходе осмотров наркотических средств обнаружено не было. Кроме того, было осмотрено транспортное средство, на котором он совместно с закупщиком должен был ехать на встречу с «Лисом», в ходе осмотра транспортного средства также никаких запрещенных веществ обнаружено не было. Были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица поставили свои подписи. Находясь на АЗС Л.А.А. позвонил «Лису» и уточнил, куда необходимо подъезжать, со слов Л.А.А. нужно было ехать к магазину «Магнит», расположенному на въезде в .... В дальнейшем он сел за руль осмотренной автомашины Рено Логан, Л.А.А. сел на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону .... Наблюдатели и сотрудники УНК УМВД по ... ехали на второй автомашине за ними. Через некоторое время они подъехали к магазину «Магнит», Л.А.А. вышел из автомашины и к нему подошел парень, с которым они разговаривали, небольшой промежуток времени. Затем парень ушел, а Л.А.А. остался стоять на улице. Приблизительно минут через 5-10 парень вернулся, и они вдвоем сели к нему в автомашину. После чего они сказали ему ехать к отделению «Сбербанка» расположенному центре ..., когда он подъехал, Л.А.А. с парнем вышли из автомашины и пошли в отделение «Сбербанка». Минут через 5 те вернулись и сели в автомашину, парень сказал, ему ехать на .... Подъехав к спорткомплексу «Юность» он остановился, Л.А.А. с парнем вышли из автомашины и пошли в сторону забора из металлопрофиля огораживающего спорткомплекс. Приблизительно минут через 5 те вернулись и сказали ему ехать в сторону магазина «Магнит», проезжая по ... парень пояснил, чтобы он остановился около магазина «Шарм». Подъехав к магазину, Л.А.А. и парень вышли из автомашины и ушли в сторону многоэтажного дома, приблизительно через 5 минут Л.А.А. вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. После чего они поехали на заправку «Роснефть» расположенную на въезде в ..., где Л.А.А. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство, также Л.А.А., он и автомашина были досмотрены на наличие наркотических средств, в ходе досмотров запрещенных веществ обнаружено не было. Затем они поехали в УМВД по ..., где было осмотрено техническое средство и просмотрено видео с технического устройства, видеозапись с технического устройства в дальнейшем была записана на СД диск.

Названные выше показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу следствия (дознавателю, следователю, прокурору, в суд) от ** ** ** (л.д.5), представлены документы, свидетельствующие о проведении ОРМ «проверочная закупка» ** ** ** в отношении лица по прозвищу «Лис».

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную ** ** ** и их носителей от ** ** ** (л.д.13) ограничительный гриф был снят с документов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ** ** ** (л.д.15) усматривается, что было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», с приобретением наркотического средства и психотропные вещества на территории ... за денежные средства в размере 3 000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия в роли «покупателя» от ** ** ** ( л.д.18) при проведении личного досмотра Л.А.А., у последнего предметов и веществ запрещенных к свободному обращению на территории РФ не обнаружены.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия от ** ** ** (л.д.21) при проведении личного досмотра Г.И.Н., у последнего предметов и веществ запрещенных к свободному обращению на территории РФ не обнаружены.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ** ** ** (л.д. 22) перед проведением ОРМ «проверочная закупка» было осмотрено транспортное средство – марки «Рено Логан». В ходе осмотра ТС каких –либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, документов, денежных купюр, не обнаружено. 

Как усматривается из протокола осмотра и пометки денежных средств, предметов, передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ** ** ** (л.д. 19-20) в присутствии наблюдателей К.Ф.Н., Н.И.А. были осмотрены три денежные купюры достоинством 1000 рублей, серии ** ** **, которые были помечены и переданы закупщику Л.А.А.

Согласно протокола об использования технических средств документирования при проведении оперативно-розыскного мероприятия от ** ** ** (л.д.17) перед проведением ОРМ «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица было осмотрено техническое средство - аудио-видео фиксации. Техническое средство передано Л.А.А. участвующему в проведении «проверочной закупки».

Согласно протоколу добровольной выдачи (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту от ** ** ** (л.д.23) закупщик Л.А.А. добровольно выдал пакет с застежкой с веществом внутри.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия в роли «покупателя» от ** ** ** (л.д.24) в ходе проведения личного досмотра Л.А.А. в служебном автомобиле на АЗС «Роснефть» по ... у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению на территории РФ не обнаружено.

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно – розыскного мероприятия в роли «покупателя» от ** ** ** (л.д.25) в ходе проведения личного досмотра Г.И.Н. в служебном автомобиле на АЗС «Роснефть» по ... у последнего предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению на территории РФ не обнаружено.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ** ** ** (л.д. 26) после проведения ОРМ «проверочная закупка» было осмотрено транспортное средство – марки «Рено Логан». В ходе осмотра ТС каких –либо запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, документов не обнаружено. 

Согласно протоколу об использовании технических средств документирования при проведении оперативно – розыскного мероприятия от ** ** ** (л.д.27) после проведения ОРМ проверочная закупка было осмотрено техническое средство аудио – видео фиксации, на котором осуществлено, документирование проведенного ОРМ. 

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.79-81) усматривается, что объектом осмотра являлся диск CD-R объемом 700 Мб. На диске при открытии имеется 7 видеофайлов. На данных видеозаписях записано проведение ОРМ «Проверочная закупка» по факту сбыта ФИО1 сбыта наркотического средства – мефедрон в ... ** ** ** (л.д.79-81). Постановлением от ** ** ** CD-R диск с записью приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.93-94) усматривается, что объектом осмотра являлся мобильный телефон «Huawei». Постановлением от ** ** ** мобильный телефон «Huawei» приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.95).

Согласно справке об исследовании (л.д.32-34) вещество, массой ** ** ** представленное на исследование по материалам КУСП № ** от ** ** **, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения судебной экспертизы № ** (л.д. 41-45) усматривается, что, вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № **, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон), массой ** ** ** г..

Из протокола осмотра предметов от ** ** ** (л.д.47) усматривается, что объектом осмотра являлся почтовый конверт из бумаги белого цвета с наркотическим средством мефедрон массой 1,21 гр. Постановлением от ** ** ** пакет с наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой – ** ** ** приобщен к материалам уголовного дела (л.д.49). 

На основании приведенных доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатион) в значительном размере. И суд квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ** ** ** в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 25 минут ФИО1 находясь около первого подъезда ... сбыл Л.А.А. на сумму 3000 рублей порошок белого цвета, являющийся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,23 г. 

Учитывая, что мефедрон (4-метилметкатинон) включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ** ** ** № **, а также в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ** ** ** № ** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также рачительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - мефедрон(4-метилметкатинон) массой 1,23 гр., является значительным размером.

Так, из показаний Л.А.А. следует, что ему была известно что подсудимый занимается сбытом наркотического средства. ** ** ** в отношении ФИО1 было спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе проведения ОРМ он встретился с ФИО1 и, за выданные ему сотрудниками полиции 3000 рублей, приобрел у Максимова наркотическое средство - мефедрон. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Л.А.А. именно о таком развитии событий, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами виновности ФИО1 в содеянном, в том числе результатами "проверочной закупки", показаниями свидетелей К.Ф.Н., Н.И.А., Г.И.Н., принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочная закупка у подсудимого производилась на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств, в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". 

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ. Процедура предоставления результатов ОРМ не нарушена.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРМ, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимого к совершению противоправных действий нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Сам ФИО1 не отрицал, что ** ** ** году ему позвонил знакомый, который попросил приобрести наркотическое средство – мефедрон, указанное наркотическое средство он приобрел на сайте, после чего забрал его с места закладки и сбыл за 3000 рублей ФИО2, небольшую часть оставил для личного употребления.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и берет их за основу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенной совокупности доказательств. В том числе показаниям свидетеля Л.А.А.(псевдоним) о том, что он участвуя в ОРМ приобрел за 3 000 рублей у ФИО1 вещество, которое выдал и которое согласно заключения судебной экспертизы № ** (л.д. 40-45) является наркотическим средством мефедрон массой 1,21 грамма.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ** ** ** № ** (л.д.73-74) ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, болезненным состоянием, которое бы лишало его способности в мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдал в период совершения минируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении не нуждается.

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление(ч.5 ст. 15 УК РФ). 

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1 дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах вышеназванного совершенного им преступления, в том числе, которые не были известны сотрудникам полиции, чем оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в администрацию и полицию не поступали.

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинете ОГБУЗ «Починковская ЦРБ» подсудимый не состоит (л.д. 122). 

В отношении ФИО1 имеется наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд, оценивая в совокупности обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поведением подсудимого ФИО1 после совершения указанного преступления, выразившимся в признании им вины, раскаянии в содеянном, соблюдении условий избранной в отношении него меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, проведения с его участием мероприятий по пресечению незаконной деятельности лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств синтетической группы бесконтактным способом на территории ..., в совокупности с данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным признать их в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшаемых степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона.

С учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд находит возможным, с учетом применения положений ст. 64 УК РФ избрать ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания. А также без штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

По делу вещественными доказательствами являются: диск CD-R, который подлежит оставлению при уголовном деле; конверт в котором находится наркотическое средство массой ** ** **., который подлежит уничтожению; мобильный телефон «Huawei» - подлежит передаче владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск CD-R, оставить при уголовном деле; конверт с наркотическим средством массой 1,19 гр. – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, мобильный телефон «Huawei» - возвратить владельцу М.Н.Н.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд, через Починковский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Ковалев В.Д.