Дело № 2-3110/15-2021

46RS0030-01-2021-004360-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика и представителя соответчика ИП ФИО2 – ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Курска» - ФИО4,

при помощнике – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции. В обоснование заявленного иска указал о том, что является собственником жилого помещения – квартиры №39 в доме № 87/7 по ул. Радищева г. Курска. Гончарная школа «Колокол», принадлежащая ответчику, расположена этажом ниже – на первом этаже того же многоквартирного дома; нежилые помещения, используемые под гончарную школу, находятся в аренде у ИП ФИО2. Воздухообмен в нежилых помещениях, находящихся в пользовании ответчика, осуществляется через оконные проемы и дверь. Полагает, что деятельность гончарной школы осуществляется с нарушением установленных санитарных норм и правил, т.к. в помещениях ответчика отсутствует автономная система вентиляции, а используется общедомовая система вентиляции, несмотря на наличие предписания Управления Роспотребнадзора Курской области от 23.03.2020 г. о запрете использования общедомовой системы вентиляции. Указанное предписание государственного органа не исполнено, что нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения на безопасные условия проживания, благоприятную среду. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 615, 616, 1065 ГК РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 128 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №3, п.п. 2.12, 2.14 ГОСТ 22270-2018 «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения (с поправками)», просит суд обязать ответчика установить автономную вентиляцию в помещении гончарной школы «Колокол», расположенной по адресу: 

<

...>, в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к процессуальному участию в качестве соответчика привлечена ФИО6 как собственник и арендодатель вышеуказанных нежилых помещений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленный иск, настаивал на его полном удовлетворении, мотивируя тем, что в результате неисполнения предписания госоргана (Управления Роспотребнадзора по Курской области) об оборудовании автономной системы вентиляции, использовании ответчиком общедомовой системы вентиляции при осуществлении деятельности гончарной школы (полный цикл гончарного производства) в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении выявлено превышение предельно-допустимых концентраций вредных веществ, а именно: метилацетата, что создает угрозу его жизни и здоровью. 

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Курской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором указал о том, что в ходе мероприятий по контролю в отношении ИП ФИО2 в течение 2019-2021 годов неоднократно проводились экспертизы, которыми не было установлено нарушений гигиенических требований к воздуху в помещениях гончарной школы, что свидетельствует о том, что деятельность гончарной школы не оказывает негативного воздействия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности и соответчик ФИО6 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а доводы истца надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Пояснила о том, что ходе неоднократных проверок деятельности гончарной школы «Колокол» и использования ИП ФИО2 нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска, со стороны надзорных органов государственной власти (Роспотребнадзор, прокуратура) в течение 2019-2021 годов не было установлено каких-либо нарушений. Воздух в нежилых помещениях при проведении исследований не содержал превышений предельно-допустимых концентраций вредных веществ. Фактически общедомовая вентиляция ответчиками не используется с 2020 года после предписания Управления Роспотребнадзора от 23.03.2020 года, а ссылку истца на несоблюдение требований об оборудовании автономной системы считает необоснованной. Указала также о том, что ИП ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Курской области о разъяснении необходимости оборудования автономной вентиляции нежилых помещений, на что получил ответ от 23.07.2021 г. о том, что поскольку не установлено вредных выбросов в помещении, то в соответствии с п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки. Таким образом, установка автономной вентиляции не требуется и ИП ФИО2 может пользоваться общедомовой системой вентиляции. Полагала о том, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, неоднократно обращаясь с необоснованными жалобами на деятельность гончарной школы «Колокол», создавая препятствия в осуществлении ответчиком деятельности по дополнительному образованию детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО4 полагался в разрешении спора на усмотрение суда, пояснив о том, что нарушений в деятельности гончарной школы «Колокол» в части использования общего имущества - общедомовой вентиляции не установлено. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ (п.п. 1-3) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу объектов гражданских прав, а также объектов жилищных прав, в силу ст. ст. 128, 130 ГК РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) законодатель относит недвижимое имущество - жилые помещения (в том числе, квартиры).

В силу п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – четырехкомнатная квартира №39 в доме №87/7 по ул. Радищева г. Курска в соответствии с договором приватизации от 18.03.1993 года, зарегистрированном БТИ г. Курска 22.03.1993 года. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска.

Собственником нежилого помещения №37, площадью 85,7 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102158:512, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска под квартирой №39, принадлежащей ФИО1, является ФИО6 в соответствии с договором дарения от 07.09.2018 года, дата регистрации в ЕГРН 13.09.2018 года. В соответствии с договором аренды помещения №2 от 01.07.2019 года указанные нежилые помещения ФИО6 сдаются в аренду ИП ФИО2 в целях проведения гончарных мастер классов (школа «Колокол»).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 утверждает о том, что в результате деятельности гончарной школы «Колокол» в его жилое помещение, в том числе через систему общедомовой вентиляции, попадают вредные вещества, образующиеся в результате гончарного производства, создающие угрозу его здоровью и жизни, делающие невозможным использование жилого помещения по его назначению, в связи с чем просит возложить обязанность на ответчиков по оборудованию и установке автономной вентиляции нежилого помещения №37 дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 совместно с Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленумов от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав как собственника имущества, которое подлежит защите в силу ст. 304 ГК РФ, как и не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или жилищных прав со стороны ответчиков в будущем.

Так, судом установлено, что в связи с неоднократными обращениями ФИО1 и иных лиц в отношении ИП ФИО2 государственными надзорными органами в лице Управления Роспотребнадзора Курской области проводились внеплановые мероприятия по контролю. В ходе указанных мероприятий, материалы которых (в том числе экспертные исследования воздуха) были исследованы в ходе судебного разбирательства, нарушений в деятельности ИП ФИО2 при организации деятельности гончарной школы «Колокол» не установлено, факт оказания негативного воздействия на окружающих при осуществлении деятельности гончарной школы «Колокол» не нашел своего подтверждения, ИП ФИО2 к административной либо иной деятельности не был привлечен. 

В частности, в результате контрольных измерений в воздухе арендуемых нежилых помещений превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ не было установлено ни в одном из случаев таких измерений. 

Факт выявления в жилом помещении истца в пробах воздуха, отобранных 02.02.2021 года, превышения ПДК, установленных ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в 2,1 раза по содержанию метилацетата, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не свидетельствует с очевидностью о том, что указанные вредные вещества попали в жилое помещение истца из нижерасположенных помещений гончарной школы «Колокол». При этом исследование отобранных в тот же день проб воздуха из закрытых нежилых помещений гончарной школы «Колокол» (нежилое помещение №37) показало, что концентрация загрязняющих веществ не превышают ПДК, в том числе по содержанию метилацетата. А система общедомовой вентиляции ответчиком в указанный период не использовалась.

Довод истца о том, что ИП ФИО2 не было исполнено предписание к акту проверки от 23.03.2020 №1569 Управления Роспотребнадзора по Курской области, обязывающее оборудовать самостоятельную (автономную) систему вентиляции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска. 

Абзац 5 пункта 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, подлежащий к применению в спорном правоотношении, предусматривает возможность присоединения к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки.

При установленных обстоятельствах обязанность ответчиков по оборудованию автономной вентиляции нежилого помещения №37, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 87/7 по ул. Радищева г. Курска, отсутствует.

Иные доводы, приводимые ФИО1 в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание как не имеющие юридического значения и не подтверждены соответствующими доказательствами. А поскольку истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков своего субъективного права, суд приходит к убеждению о необоснованности иска, в связи с чем принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, понуждении в оборудовании автономной вентиляции.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих