РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Дело № 5-2/2018-180 (№ 12-166/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Креузова В.М. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ..., ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга (резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года) от 29.01.2018 года по делу № 5-2/2018-180,

с участием защитника Креузова В.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

08 ноября 2017 года в 01 час. 50 мин. на СП-13, 13 км. Пулковского шоссе Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ Q50, государственный регистрационный знак № 0, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Двигался по Пулковскому шоссе со стороны Ленинградской области в сторону Санкт-Петербурга. От управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено необоснованно, в противоречие ст. 24.1 КоАП РФ, т.к. суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу.

В основу обвинительного постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировым судьей с достоверностью не установлено точное место вмененного правонарушения.

Так согласно материалам дела местом совершения правонарушения указан - 13 км Пулковского шоссе СПб при движении в сторону Санкт-Петербурга.

Согласно размещенной информации на сайте мирового судьи судебного участка № 180 СПб (распечатка прилагается) в указании адресов, находящихся под юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 180 СПб адрес: 13 км Пулковского шоссе отсутствует. На сайте мирового судьи имеется информация о территориальной подсудности четных домостроений Пулковского 

<

...>.

Согласно же размещенной информации на сайте судебного участка № 125 Московского района Санкт-Петербурга следует, что под юрисдикцией данного судебного участка находятся те же домостроения по Пулковскому шоссе с 50 до конца.

Согласно ответу ПИБ ГУИОН Юго-Восточное (л.д. 70) сведений о наличии поста ДПС № 3 на 13 км в архиве филиала не имеется.

Согласно ответу руководства ОБ № 3 ГИБДД из материалов другого дела № 5-1009/2017-180 следует, что пост ДПС расположен по адресу: СПб, 

<

...>, лит.А. 

Однако подобных сведений, полученных из ОБ № 3 ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 не имеется. Указано лишь на 13 км Пулковского шоссе без ссылки на конкретный номер дома.

Таким образом, в ходе судебного следствия мировым судьей не установлено достоверное место вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку адрес - 13 км Пулковского шоссе объективными данными не подтвержден.

При таких обстоятельствах, наличие столь явных и неустранимых противоречий считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, постановление вынесено с существенными нарушениями предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не завил, со слов защитника не желает принимать личного участия в рассмотрении жалобы. Таким образом, ФИО1 распорядился правом на участие в деле по собственному усмотрению и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника ФИО1 – Креузова В.М., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 08.11.2017 года составлен в присутствии понятых, при этом имеются сведения о признаках опьянения. ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС, понятых и актом освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенных в процессуальных документах, не имеется, поскольку указаны их полные установочные данные, в том числе места проживания и телефоны, сведения удостоверены их личными подписями, подписями должностного лица.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОБ №3 ДПС ГИБДД ГУМВД по СПб и ЛО ФИО3 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором в протоколы внесены ложные сведения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Из рукописных объяснений ФИО1, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе направления на освидетельствование, прямо следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки ФИО1 на отсутствие времени не имеют правового значения, не влияют на квалификацию содеянного. 

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Место совершения административного правонарушения установлено с достаточной полнотой и фактически не оспаривается ФИО1, а именно, на 13 километре Пулковского шоссе в г. Санкт-Петербурге в районе стационарного поста ДПС № 3. 

С учетом фактических обстоятельств дела и существа административного правонарушения, указание точного адреса (номера здания) места его совершения не имеет существенного значения.

Рассматриваемый участок Пулковского шоссе в соответствии с разделом 2.16 Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 (ред. от 14.03.2017) "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга", принятому ЗС СПб 30.06.2005, находится на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга и согласно Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 24.10.2000 N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга", принятому ЗС СПб 18.10.2000, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга.

Таким образом дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту его совершения уполномоченным мировой судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 29.01.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 года) судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-2/2018-180 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Креузова В.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: