УИД 86RS0014-01-20243-000518-49

Дело №2-406/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием

прокурора - помощника прокурора г.Урая Федоровой Н.А.,

при секретаре Колосовской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-406/2024 по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту трудовых прав ФИО1, просит признать отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (далее также ООО ЧОП «Заслон», ответчик) и ФИО1 (далее истец) в период с 19.05.2023 по 14.12.2023 трудовыми, возложить на ответчика обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника ФИО1 за период с 19.05.2023 по 14.12.2023, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46200 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6108,74 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру города обратился ФИО1 по вопросу нарушения его прав со стороны ответчика. Прокуратурой города Урай установлено, что истец ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в период с 19.05.2023 по 14.12.2024 в ООО ЧОП «Заслон» в качестве охранника 4 разряда. Но трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор не заключался. Оплата труда со стороны ООО ЧОП «Заслон» производилась 2 раза в месяц, ее размер составлял по договоренности 33 000 рублей за 10 отработанных смен (3300 руб. – 1 суточная смена, включая районный и северный коэффициенты, 1650 руб. – 1 дневная смена, включая районный и северный коэффициент). Согласно графику несения службы работником и журнала производственной замены в ноябре 2023 года ФИО1 отработано 9 суточных дежурств, а декабре 2023 года – 5 суточных дежурств. Но в период с 01.11.2023 по 14.12.2023 заработная плата истцу не выплачивалась, размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 46 200 рублей. По состоянию на 08.04.2024 период просрочки за несвоевременно выплаченную заработную плату за ноябрь 2023 года, которая должна была быть выплачена 30.11.2023 в размере 29 700 рублей, составляет 130 дней, компенсация за указанный период составляет 4 084,74 рубля. Период просрочки за несвоевременно выплаченную заработную плату за декабрь 2023 года (окончательный расчет), которая должна была быть выплачена 15.12.2023 в размере 16 500 рублей, составляет 115 дней, компенсация за указанный период составляет 2 024 рубля.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 испытал стресс, внутреннюю боль, эмоциональный шок, переживал и нервничал, состояние здоровья не ухудшилось, к врачу не обращался, компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 30 000 рублей, считает данный размер разумным и обоснованным.

От ответчика ООО ЧОП «Заслон» в электронном виде в суд поступили письменные возражения на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает требование об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Заслон» за период с 19.05.2023 по 14.12.2023 необоснованным, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику для надлежащего оформления трудовых отношений и выполнения в указанный истцом период времени трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Заслон». В табелях учета рабочего времени его нет. Трудовой договор с ним не заключался, поскольку он в ООО ЧОП «Заслон» не работал. Никакими данными о работе в ООО ЧОП «Заслон» ФИО1 ответчик не располагает. Кроме того, ответчик считал, что срок исковой давности для обращения в суд ФИО1 пропущен без уважительной причины, просил в иске отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Федорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Заслон» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал (л.д. 188 том 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

При этом, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец о рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Выслушав прокурора, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее так же ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15.06.2006) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29.05.2018 № 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 19.05.2023 по 14.12.2023 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят в ООО ЧОП «Заслон» в качестве охранника 4 разряда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ЧОП «Заслон» осуществляет деятельность охранных служб, в том числе частных (ОКВЭД 80.10). 

На основании договора на оказание охранных услуг №.А19/19ЕSP0092К от 14.11.2018 заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (заказчик) и ООО ЧОП «Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь (исполнитель) (л.д. 118 – 123 том 1) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 124-125 том 1), предметом которого является предоставление охранных услуг на объектах заказчика, между ООО ЧОП «Агентство «ЛУКОМ-А-Западная Сибирь (подрядчик) и ООО ЧОП «Заслон» (субподрядчик) заключен договор от 26.12.2018 №.А19 на оказание охранных услуг (л.д. 128-135 том 1). Предметом договора является принятие субподрядчиком обязанности по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями договора, требованиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и действующим законодательством Российской Федерации: обеспечение охраны объектов и имущества заказчика и осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями книги ООО ЧОП «Заслон» приема и сдачи дежурства ЭПУ – Сервис подбаза №4 (начат 23.04.2023, инвентарный №) (л.д. 31-103 том 1), постовых ведомостей расстановки работников охраны на объекте Урайский сервисный центр ремонта и промыслового обслуживания УЭЦПН (подбаза 4), расположенном по адресу: г. Урай, 

<

адрес> за период с 01 по 02 декабря 2023 года, с 01 по 02 ноября 2023 года, утвержденных директором ООО ЧОП «Заслон» ФИО2 (л.д. 104, 117 том 1), постовых ведомостей расстановки работников охраны на объекте Урайский сервисный центр ремонта и промыслового обслуживания УЭЦПН (подбаза 4), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за период с 04 на 05 декабря 2023 года, с 14 на 15 ноября 2023 года, с 7 на 8 ноября 2023 года, с 9 на 10 ноября 2023 года, 19 на 20 ноября 2023 года, с 16 на 17 ноября 2023 года, с 17 на 18 ноября 2023 года, 12 на 13 декабря 2023 года, с 4 на 5 ноября 2023 года, с 10 на 11 декабря 2023 года, с 13 на 14 ноября 2023 года, с 7 на 8 декабря 2023 года, утвержденных директором ООО ЧОП «Заслон» ФИО2 (л.д. 105-116 том 1), журнала ООО ЧОП «Заслон» несения дежурства на Производственной подбазе № ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», промбаза, г. Урай, 

<

адрес> (начат: 11.11.2023, инвентарный №) (л.д. 136-169 том 1), графиков несения службы работниками охраны на объекте Урайский сервисный центр ремонта и промыслового обслуживания УЭЦПН (подбаза 4), расположенном по адресу: г. Урай, 

<

адрес> за период с 01 по 31 декабря 2023 года, с 01 по 30 ноября 2023 года, утвержденных директором ООО ЧОП «Заслон» ФИО2 (л.д. 170-173 том 1), подтверждается факт осуществления истцом ФИО1 трудовой деятельности в качестве охранника в период с 19.05.2023 по 14.12.2023, и одновременно опровергаются доводы возражений ответчика о незаконности заявленных исковых требований, о том, что ФИО1 в ООО ЧОП «Заслон» не работал. 

В данном случае присутствует такой элемент трудовых отношений, как выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны. Контроль другой стороны, то есть ответчика, выражен в настоящих отношениях проведением инструктажа дежурной смены менеджером по управлению и контролю за персоналом П.В.Ф. что подтверждается подписью П.В.Ф. в графиках несения службы работниками охраны.

Суд установил наличие характерных признаков трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Заслон», а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда.

Учитывая, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, и учитывая, что стороной ответчика доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО1 не представлено, суд признает отношения между ФИО1 и ООО ЧОП «Заслон» в период с 19.05.2023 по 14.12.2023 трудовыми.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период ноябрь – декабрь 2023 г., суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела графиков несения службы работниками охраны на объекте Урайский сервисный центр ремонта и промыслового обслуживания УЭЦН (основная база), расположенном по адресу: г. Урай, проезд 

<

адрес> с 01 по 31 декабря 2023 года и с 01 по 30 ноября 2023 года, утвержденных директором ООО ЧОП «Заслон» ФИО2, следует, что ФИО1 отработал в указанный период времени, с учетом замен, 9 суточного дежурства в ноябре (период с 01.11.2023 по 30.11.2023) и 5 смен суточного дежурства в декабре (период с 01.12.2023 по 14.12.2023), всего 14 смен суточного дежурства (л.д. 170-173 том 1). 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из доводов истца и ответчиком не оспорено, размер оплаты труда ФИО1 по договоренности составлял 3300 рублей за смену. Заработная плата ответчику за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 и с 01.12.2023 по 15.12.2023 ответчиком не выплачена, в связи с чем последовало обращение истца 22.03.2024 за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 18-19 том 1). 

Проверив расчет исковых требований, произведенный прокурором, суд находит его арифметически верным. При количестве отработанных смен в ноябре 2023 г. – 9 и в январе 2023 г. – 5, невыплаченная заработная плата истца составляет: за ноябрь 2023 года - 29 700 рублей (3300 руб. х 9 смен.), за декабрь 2023 г. - 16 500 рублей (3300 руб. х 5 смен), всего 46 200 рублей Данный расчет ответчиком не оспорен, контрасчёта в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем взыскания недополученной заработной платы в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подлежащих уплате ответчиком обязательных платежей (НДФЛ).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об установлении сроков выплаты заработной платы, суд исходит из положений ст. 140 ТК РФ о том, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что 14.12.2023 трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ЧОП «Заслон» прекращены, полная выплата всех причитающихся работнику сумм не произведена, следовательно, с 30.11.2023 и по 08.04.2024 (в пределах исковых требований) с ответчика ООО ЧОП «Заслон» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 6 108,74 рубля (4 084,74 рубля + 2 024 рубля) исходя из следующего расчета:

С суммы задержанных средств 29 700 рублей:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

01.12.2023 – 17.12.2023

15

17

504,90

18.12.2023 – 08.04.2024

113

16

3 579,84

Итого:

4 084,74 рубля

С суммы задержанных средств 16 500 рублей :

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация

16.12.2023 – 08.04.2024

16

115

2024

Итого:

2 024 рубля

Ответчиком контрассчёт не представлен, возражений не заявлено. 

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период установлен, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника ФИО1 за период с 19.05.2023 по 14.12.2023, исходя из того, что на основании ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 01.01.2023 Пенсионный фонд Российской Федерации) и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Поскольку представленными в материалы дела сведениями Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации достоверно подтверждено, что указанные обязанности ответчиком не исполнены.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконных действий работодателя, который не предпринял мер к надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы за отработанный период времени, характера причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий ответчика. Доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истцом не представлено. 

Несмотря на ходатайство истца о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок обращения истца за разрешением возникшего трудового спора, о чем указывает ответчик, не пропущен, учитывая, что требования о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, являются взаимосвязанными с требованиями об установлении факта трудовых отношений. Истец узнал о нарушении своего права в декабре 2023 года, когда ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2023 года. При этом, в прокуратуру города с письменным обращением об устранении нарушения его трудовых прав он обратился в марте 2024 года.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в также то, что прокурор, обратившийся в порядке ст. 45 ГПК РФ в связи с заявлением истца ФИО1 о защите его трудовых прав, связанных с оплатой труда, в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1769,26 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2069,26 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» о признании отношений трудовыми, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать факт трудовых отношений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности охранника 4 разряда с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 19.05.2023 по 14.12.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 по 14.12.2023 в размере 46 200 рублей за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 108,74 рубля, всего шестьдесят две тысячи триста восемь рублей 74 копейки (62308,74 рубля).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательный платеж по обязательному социальному страхованию за работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Заслон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 2069,26 рубля. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2024.

Председательствующий судья Г.К. Орлова