Решение

по делу № 2-764/2018

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А., 

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования недействительным и об обязании произвести зачет уплаченных сумм,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредитования № от 

<

***> года, заключенного между ней и ПАО «Восточный экспресс банк»; об обязании произвести зачет сумм, уплаченных ей по кредитному договору № от 

<

***> года в платежи по кредитному договору № от 13.10.2016 года, ссылаясь на то, что 10 мая 2018 года между ней и ответчиком ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ей предоставлен лимит кредитования на сумму 92 900 руб. Процентная ставка за проведение безналичных операций составила 22,70%, за проведение наличных операций 59%. Размер минимального обязательного платежа по кредиту составил 6 593 руб.

Она заключила указанный договор при следующих обстоятельствах: 13.10.2016г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 164 694,95 руб. на срок 72 месяца, окончательной датой погашения кредита была установлена дата 13.10.2022г., процентная ставка 28,3% годовых, размер ежемесячного взноса по кредиту составлял 4 777 рублей. Её устраивала сумма ежемесячного платежа по кредиту, устраивали условия договора. Суммы она перечисляла через АО «Рускобанк», в дальнейшем через Евросеть. В связи с большими суммами комиссий, взимаемыми за денежные переводы, приняла решение оплачивать кредит в ПАО «Восточный кредит Банк» в офисе в городе Тихвин.

<

***> года в офисе в городе Тихвин она оплачивала очередной платёж, и в этот день менеджер сообщила, что ей одобрена карта и с её помощью она может полностью погасить существующий кредит, и ежемесячные платежи по новому кредиту, объединённому с предыдущим, для нее составят всего 1 908 рублей в месяц. Так как она пенсионерка, подобные условия для нее были выгодны. Она подписала кредитный договор, поверив менеджеру, и только когда перечитала внимательно документы дома, поняла, что предыдущий кредит погашен досрочно не в полном объёме, как ее уверили, а частично, в сумме 90 000 руб., и с 

<

***> года у нее уже возникли обязательства по оплате задолженности по двум договорам, и вместо 4 777 руб. в месяц она уже должна выплачивать Банку 6 593 руб. ежемесячно по новому кредиту, и по 1 908 руб. по первому кредиту, а всего в сумме 8 501 руб. ежемесячно, т.е. ежемесячный платёж для нее повысился почти в 2 раза.

О том, что кроме платежа в размере 1 908 руб. она ещё должна ежемесячно вносить платёж на сумму 6 593 руб. в день заключения кредитного договора 

<

***> менеджер ей ничего не говорила, она это поняла сама, внимательно ознакомившись с документами дома. В связи с тем, что её ввели в заблуждение и такие условия для неё не приемлемы, 07.06.2018 года она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного 

<

***> года, указав о том, что её ввели в заблуждение относительно нового кредитного договора, относительно размера ежемесячных платежей и относительно полного досрочного погашения предыдущего кредита. На её обращение расторгнуть договор ей ответили отказом. Таким образом, 10.05.2018г. Банк навязал ей ещё один кредитный договор, введя в заблуждение относительно последствий сделки. Следовательно, на момент подписания кредитного договора, она заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819, ч.1 ст. 178 и п.2 ст. 167 ГК РФ истец просит суд признать договор кредитования № от 10.05.2018г. недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Наумова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик- представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменные возражения на иск, согласно которых 10.05.2018г. между ПАО КБ «Восточный» и истцом заключен смешенный договор на кредитование №, который содержит все существенные условия, заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на заключение кредитного договора. Не может быть признано основанием для освобождения заемщика от обязанности возвратить истцу сумму кредита изменение финансового положения заемщика. Ответчик в полной мере исполнил обязательство перед потребителем-истцом, выдав заемщику суммы кредита в полном размере. Истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для него ущерб, лишающий его того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец на момент заключения договора располагал полной информацией и должен был при должной степени внимательности и заботливости предвидеть наступление негативных факторов. Истец должен был предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию, как сторона гражданского оборота, истец обязан совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной заботой и осмотрительностью. Возражает против доводов о заключении сделки под влиянием обмана. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями. Введение истца в заблуждение со стороны работника ответчика не подтверждаем, доказательств ведения в заблуждение истцом не предоставлено. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся достоверная информация по кредитному договору. В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. ПАО КБ «Восточный» не может нести ответственность за мотивы, на основании которых истец заключил оспариваемый кредитный договор. Истец воспользовался кредитными денежными средствами по своему собственному волеизъявлению. Истец на протяжении длительного периода исполнял обязательства по оспариваемому кредитному договору, что подтверждает согласие истца с условиями сделки. В виду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагает невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и её представителя адвоката Наумову Н.Н., суд находит исковые требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 13.10.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 164 694,95 руб. на срок 72 месяца, окончательной датой погашения кредита была установлена дата 13.10.2022г., процентная ставка 28,3% годовых, размер ежемесячного взноса по кредиту составлял 4 777 руб. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом и предоставил истице кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

10.05.2018г. ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» была подана анкета- заявление, согласно которой она желает получить кредит в сумме 92 900 руб. на срок 36 мес.

10.05.2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым истице был предоставлен лимит кредитования на сумму 92 900 руб., процентная ставка за проведение безналичных операций составила 22,70%, за проведение наличных операций 59%, размер минимального обязательного платежа по кредиту составил 6 593 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом и предоставил истице кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

10.05.2018г. по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 90 650 руб. были переведены с её счета № безналичным переводом на её счет №, что подтверждается выписками по указанным счетам.

Также 10.05.2018г. ФИО1 было подписано заявление в ПАО «Восточный экспресс банк» на открытие текущего банковского счета, сертификат налоговый вычет «Социальный», согласие на дополнительные услуги. Свою подпись в указанных документах и в договоре кредитования № от 10.05.2018г. истица в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

Из объяснений истца следует, что её устраивала сумма ежемесячного платежа по кредиту от 13.10.2016г., устраивали условия договора. Суммы она перечисляла через АО «Рускобанк», в дальнейшем через Евросеть. В связи с большими суммами комиссий, взимаемыми за денежные переводы, приняла решение оплачивать кредит в ПАО «Восточный кредит Банк» в офисе в г. Тихвин. 10.05.2018г. в офисе в г. Тихвин она оплачивала очередной платёж, и в этот день менеджер сообщила, что ей одобрена карта и с её помощью она может полностью погасить существующий кредит, и ежемесячные платежи по новому кредиту, объединённому с предыдущим, для нее составят всего 1 908 руб. в месяц. Так как она пенсионерка, подобные условия для нее были выгодны. Она подписала кредитный договор, поверив менеджеру, и только когда перечитала внимательно документы дома, поняла, что предыдущий кредит погашен досрочно не в полном объёме, как ее уверили, а частично, в сумме 90 000 руб., и с 

<

***> года у нее уже возникли обязательства по оплате задолженности по двум договорам, и вместо 4 777 руб. в месяц она уже должна выплачивать Банку 6 593 руб. ежемесячно по новому кредиту, и по 1 908 руб. по первому кредиту, а всего в сумме 8 501 руб. ежемесячно, т.е. ежемесячный платёж для нее повысился почти в 2 раза. О том, что кроме платежа в размере 1 908 руб. она ещё должна ежемесячно вносить платёж на сумму 6 593 руб. в день заключения кредитного договора 

<

***> менеджер ей ничего не говорила, она это поняла сама, внимательно ознакомившись с документами дома. В связи с тем, что её ввели в заблуждение и такие условия для неё не приемлемы, 07.06.2018 года она обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного 

<

***> года, указав о том, что её ввели в заблуждение относительно нового кредитного договора, относительно размера ежемесячных платежей и относительно полного досрочного погашения предыдущего кредита. На её обращение расторгнуть договор ей ответили отказом. Таким образом, 10.05.2018г. Банк навязал ей ещё один кредитный договор, введя в заблуждение относительно последствий сделки. Следовательно, на момент подписания кредитного договора, она заблуждалась относительно природы сделки.

Истец, ссылаясь на ч.1 ст. 178 ГК РФ, просит суд признать договор кредитования № от 

<

***> года недействительным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч.1.1 указанной статьи если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет суду сделать вывод о том, что условия кредитного договора соответствуют положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что он является сыном истицы. В 2018 году его мама поехала в отделение банка погасить очередной платеж по имевшемуся у нее кредиту. Он с ней не ездил, но с её слов ему известно, что там ей предложили кредитную карту, она оформила кредит и теперь будет выплачивать только 2 000 рублей по кредиту. После чего они стали смотреть документы и выяснилось, что теперь мама ежемесячно должна платить по новому кредиту и по старому. На следующий день мама снова поехала в банк, чтобы отказаться от этого кредита, но ей этого сделать не разрешили. Когда его мама не смогла выплачивать кредит, ему звонили сотрудники банка где-то летом 2018 года по вопросу просрочек, угрожали, после чего он стал записывать разговоры на диктофон.

Однако свидетель ФИО4 10.05.2018г. лично не присутствовал в банке при заключении истицей оспариваемого кредитного договора, об обстоятельствах заключения данного договора ему известно только со слов матери.

Доводы истицы о том, что в момент подписания кредитного договора она находилась под влиянием заблуждения или обмана, поскольку поверила менеджеру о том, что ежемесячные платежи по новому кредиту, объединённому с предыдущим, для неё составят всего 1 908 руб. в месяц, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договора кредитования от 10.05.2018г. размер её минимального обязательного платежа составляет 6 593 руб. 

Кроме того, суд находит, что у истицы не имелось оснований полагать, что при переводе денежной суммы в размере 90 650 руб. (полученной по кредитному договору от 10.05.2018г.) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.10.2016г. её обязательства по оплате данного кредита буду исполнены в полном объеме, поскольку согласно графика платежей по кредитному договору от 13.10.2016г. по состоянию на 14.05.2018г. размер задолженности истицы перед банком составляет 143 595,87 руб. 

Отклоняя указанные доводы истицы, суд также считает, что на истице так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена её воля.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 178, 179, 432 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к такому виду договора законом, доказательств того, что договор подписаны под влиянием заблуждения или обмана, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а судом не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора кредитования № от 

<

***> года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»; об обязании произвести зачет сумм, уплаченных ФИО1 по кредитному договору № от 

<

***> года в платежи по кредитному договору № от 13.10.2016 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года. 

Судья: