Дело №1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 4 февраля 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при помощнике судьи Степановой М.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Ковальчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 ноября 2002 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2009 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Мирнинского районного суда от 21 мая 2004 года (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2009 года, постановлением Хангаласского районного суда от 7 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб., по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 руб., на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2000 руб. с отбыванием наказания в воспитательной колонии, штраф исполнять самостоятельно; постановлением Ангарского городского суда от 14 декабря 2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней; 

- приговором Мирнинского районного суда от 30 ноября 2006 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиумом Верховного суда РС (Я) от 20 ноября 2009 года, постановлением Хангаласского районного суда от 7 декабря 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 мая 2004 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хангаласского районного суда от 20 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней; 

- приговором Мирнинского районного суда от 23 марта 2011 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС (Я) от 14 июня 2011 года, постановлением Хангаласского районного суда от 7 декабря 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда от 20 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

- приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 26 января 2015 года (с учетом внесенных изменений постановлением Хангаласского районного суда от 7 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, постановлением Хангаласского районного суда от 29 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней;

- приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в г. Мирный Мирнинскогорайона Республики Саха (Якутия) при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что на основании приговора судьи Мирнинского районного суда РС (Я) от 04 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 17 сентября 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, решил вновь сесть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО2 26 октября 2019 года, в период времени с 16 час. 05 мин. до 17 час. 46 мин., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, умышленно, будучи осужденный по ст. 264.1 УК РФ, желая доехать до участка 

<

адрес>», находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а именно совершил поездку от 

<

адрес> до участка, расположенного между домом 

<

адрес>», находящимся по адресу: 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего сотрудниками полиции был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно протоколу 14ПН №004075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2019 года ФИО2 при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полностью признал вину, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступления признает полностью, пояснил, что 26 октября 2019 года около 12 часов ему позвонил приемный отец - "А" и позвал забрать картошку. Придя к нему, они пообедали и распили бутылку водки. После "А" уснул, а он решил поехать на самостоятельно на автомобиле, принадлежащем "А" марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который стоял около третьего подъезда. Ранее "А". разрешал ему управлять своим автомобилем в районе указанной дачи, передавая ключи от машины, при этом водительского удостоверения никогда не было. Он вышел из квартиры, открыл водительскую дверь, затем вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал самостоятельное движение от третьего подъезда 

<

адрес> по направлению к указанной даче. При этом, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что нарушает закон, управляя в таком состоянии транспортным средством, также понимал, что без водительских прав нельзя садиться за руль, надеялся, что не встретит по пути сотрудников ДПС ГИБДД. Он выехал на проезжую часть дороги, примыкающей к главной автомобильной дороге ул. Ленина, между указанным домом и зданием «Якутнипроалмаз», чтобы выехать на главную улицу Ленина, но в это время не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля вышел мужчина - "Б", пытался вытащить его из машины, забрал у него ключи замка зажигания. Затем он вышел из машины, хотел уйти, но этот мужчина догнал его и сказал, чтобы он вместе с ним дожидался сотрудников ГИБДД, так как он ему повредил автомобиль. Приехав, сотрудники ГИБДД пригласили его в свой патрульный автомобиль, где он сел на заднее сиденье, а впереди находились два инспектора, один из которых объяснил ему, что в машине ведется видеонаблюдение и что он отстраняется от управления транспортным средством, поскольку от него исходит запах алкоголя. Когда ему подали для ознакомления и подписания, составленный в отношении него протокол, он демонстративно перечеркнул его, сказав, что это он так расписался. Затем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на встречную полосу. После чего его доставили в здание ОМВД, где инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, а также ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал: «отказываюсь» и поставил свою подпись. Сотрудники полиции по своей базе установили, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и что в его действиях усматривается состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26-29).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 30 ноября 2019 года с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. воспроизвел события и обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 32-39).

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Так, свидетель "Б" показал, что 26 октября 2019 года около 16 час. 10 мин. он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № по у. Ленина домой, свернул около дома №37, чтобы проехать через дворы. В это время с левой стороны стал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого как стало известно сидел ФИО2. Ему пришлось остановиться, так как Сапельцев выехал не на свою полосу, а сделав полукруг, выехал прямо ему навстречу, совершив лобовое столкновение. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о ДТП, вышел из машины, подошел к ФИО2, пытался забрать ключи от машины, ФИО2, выйдя из машины, пошел в сторону площади. Он догнал его, сказал, что никуда уходить не надо, сейчас приедут сотрудники ГИБДД. ФИО2 не сопротивлялся и вместе с ним ожидал их приезда. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. По приезду сотрудников ГИБДД, ФИО2 забрали в патрульный автомобиль (т. 1 л.д. 60-63).

Свидетель "А" показал, что ФИО2 приходится ему приемным сыном, они всегда общаются, друг другу помогают. Когда ФИО2 трезвый, это совершенно другой человек, спокойный, рассудительный. 26 октября 2019 года около 12 час. он позвонил ФИО2, позвал к себе за картошкой. У него была бутылка водки, и он предложил ФИО2 распить ее, опьянев он уснул. Проснувшись, ФИО2 у него в квартире не было, а также он заметил, что под окнами нет принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Он догадался, что скорей всего на машине уехал ФИО2, который раньше с его разрешения ездил на ней на даче. В последующем от "Я" он узнал, что ФИО2, поймали сотрудники ГИБДД за управлением его автомобилем. ФИО2 он увидел только через неделю, который был очень расстроенный, просил у него прощения, что без его разрешения уехал на его машине (т. 1 л.д. 54-57). 

Свидетель "В" показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району. 26 октября 2019 года он заступил на дневное дежурство совместно со 

<

данные изъяты> ДПС ОГИБДД "Г" для патрулирования г. Мирного. В 16 час. 15 мин. им поступило сообщение от оперативного дежурного "Д" о том, что в районе здания института «Якутнипроалмаз» совершено ДТП без пострадавших. Они немедленно прибыли на место происшествия, где на проезжей части дороги, примыкающей к главной дороге улицы Ленина, между домом №37 и домом №39, обнаружили два автомобиля, стоявшие впритык своими передними частями. На месте ДТП находились - водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № "Б" и водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2 Со слов водителя "Б" они узнали, что ФИО2 выехал на встречную полосу и столкнулся «лоб в лоб» с автомобилем "Б". ФИО2 данный факт не отрицал, при этом по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 был им приглашен в салон патрульного автомобиля для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Несмотря на то, что ФИО2 был предупрежден о том, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка, вел себя очень вызывающе, нагло, выражался нецензурной бранью. Когда он предъявил ФИО2 для ознакомления и подписания протокол, тот не читал протокол, а просто перечеркнул его на весь лист ручкой, поставив крест, сказав, что это он так расписался. Затем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому тот нарушил правила дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1500 руб. После чего ФИО2 был доставлен ими в здание ОМВД, где ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается. Далее, по федеральной базе административной практики и водительских удостоверений было установлено, что ФИО2 04 сентября 2019 года осужден Мирнинским районным судом РС(Я) по ст. 264.1 УК РФ и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи чем, им был составлен об этом рапорт на имя начальника ОМВД (т. 1 л.д. 46-49). 

Свидетель "Г" – старший инспектора группы ДПС ОГИБДД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля "В" (т. 1 л.д. 50-53).

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе дознания, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому №37 по ул. Ленина г. Мирного РС (Я). На данном участке обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеющий на момент осмотра каких-либо повреждений. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что 26 октября 2019 года он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехав на нем от третьего подъезда дома №37 по ул. Ленина г. Мирного (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2019 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к третьему подъезду дома №37 по ул. Ленина г. Мирного. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 установлено, что с данного участка местности, он 26 октября 2019 года выехал самостоятельно на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения и направился в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40-45). 

Согласно протоколу осмотра документов от 14 ноября 2019 года с фототаблицей, осмотрены документы, поступившие с материалом проверки:

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № от 26 октября 2019 года; 

- протокол 14 ВВ №004316 о доставлении ФИО2 в ОМВД России по Мирнинскому район от 26 октября 2019 года; 

- протокол 14 ПН №004075 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 октября 2019 года, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; 

- справка ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району № б/н от 26 октября 2019 года, из которой следует, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 17 сентября 2022 г. ФИО2 специального права на управление транспортными средствами не имеет; 

- копия приговора Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 (т. 1 л.д. 66-73, 74-80).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2019 года с фототаблицей, осмотрен компакт диск DVD+R, с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля проведения и составления административного материала в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 82-89).

Осмотренные документы и предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81, 90).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. К такому выводу суд пришел из совокупности доказательств, а именно показаний ФИО2 и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания ФИО2 и свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора имиподсудимого, самооговора не имеется.

Суд также признает допустимыми и достоверными письменные доказательства по делу, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при их получении. 

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Факт управления автомобилем ФИО2 подтвержден показаниями свидетелей и показаниями самого подсудимого.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и желал их наступления.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (т. 1 л.д. 185), привлекался к административной ответственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний на стадии дознания, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд считает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73УК РФ, то есть ограничиться условным осуждением.

Рассмотрев вопрос относительно отмены условного осуждения, суд, с учетом данных о личности ФИО2, категории преступления, признания своей вины, раскаяния в содеянном, нахождения на его иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, а также учитывая отсутствие в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания (т. 1 л.д. 185), полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Мирнинского районного суда от 4 сентября 2019 года. 

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, суд на основании ст. 47 УК РФ приходит к выводу о безусловном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая материальное и семейное положение ФИО2, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, по графику, установленному данным органом.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное осужденному ФИО2, - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы и компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина