1-4/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

13 января 2020 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона старшего 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО15 Д.Е., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ФИО2 23 августа 2019 года около 0 часов 00 минут, в казарменном расположении 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>, выражая недовольство отказом военнослужащего указанного подразделения ФИО15 наводить порядок в туалете, в нарушение требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес ФИО15 два удара кулаком в челюсть, причинив потерпевшему закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа со смещением, то есть повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, которое по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, и отвечая на вопросы суда, подтвердил, что причинил вред здоровью ФИО15 при обстоятельствах, месте и времени, как об этом изложено в обвинительном заключении. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО15, протоколами очной ставки и следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, выписками из приказов командира войсковой части № и справкой воинской части об отсутствии между подсудимым и потерпевшим отношений подчинённости. 

В судебном заседании защитник – адвокат Савватеева заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и просила суд назначить её подзащитному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением, путём неоднократного принесения своих извинений, которые были приняты ФИО15. В связи с нарушением ФИО2 порядка прохождения военной службы, в войсковой части № было проведено общее собрание личного состава подразделения, в котором проходят военную службу ФИО2 и ФИО15, в ходе которого её подзащитный публично признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном.

ФИО2 ходатайство своего защитника поддержал и выразил согласие с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. При этом пояснил, что он имеет возможность уплатить судебный штраф.

Потерпевший ФИО15 в суде заявил, что ФИО2 полностью загладил причинённый ему преступлением вред путём неоднократного принесения своих извинений, которые им были приняты, и которых ему достаточно для возмещения вреда. Помимо этого, ФИО2 оказывал ему помощь в период лечения, принося специальные продукты питания. В связи с чем каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО2 судебного штрафа. Кроме того, потерпевший заявил, что он присутствовал на общем собрании с личным составом 

<

данные изъяты>, в связи с применением к нему насилия, в ходе которого ФИО2 публично раскаялся в содеянном в присутствии военнослужащих их подразделения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершение подсудимым преступление имеет двух объектный состав. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч. 1 ст. 4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как указано в ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из разъяснений, данных в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 335 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением путём неоднократного принесения своих извинений, в том числе, в судебном заседании, за совершённое им деяние, которые были приняты последним, а также оказывал помощь ФИО15 в период его лечения. При этом судом установлено, что ФИО2 публично осудил своё противоправное поведение в условиях военной службы, раскаялся в содеянном, что подтверждается протоколом общего собрания личного состава 

<

данные изъяты> от 10 января 2020 года, чем загладил вред, причинённый воинским правоотношениям.

Кроме того, суд учитывает, что в период прохождения военной службы ФИО2 характеризуется положительно, осознал противоправность своих действий и раскаялся в содеянном. 

Что же касается мнения государственного обвинителя о недопустимости прекращения уголовного дела ввиду наличия двух объектов преступного посягательства совершенного ФИО2, то суд исходит из следующего. 

Суд учитывает, что в п. 25.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие двух объектов преступного посягательства не отнесено к обстоятельствам, препятствующим освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, что в данном случае вредные последствия содеянного подсудимым были минимизированы, поскольку ФИО2 в целях восстановления нарушенных воинских правоотношений, возместил причиненный преступлением вред. Так суд считает, что вред, причинённый воинским правоотношениям, заглажен путем публичного раскаяния ФИО2 и его обещаний не совершать преступлений впредь в ходе общего собрания военнослужащих подразделения, что подтверждается протоколом общего собрания личного состава подразделения от 10 января 2020 года, а также путем неоднократного принесения извинений потерпевшему, в том числе, и в судебном заседании. Помимо этого, данное преступление, хотя и было совершено ФИО2 в казарменном помещении, но произошло не в присутствии иных военнослужащих и представило собой единичный случай. В связи с чем назначение подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также будет способствовать предупреждению подобных преступлений другими военнослужащими. 

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и установлении срока, в течение которого он должен быть уплачен, суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления, а также имущественное положение ФИО2, в настоящее время проходящего военную службу по контракту, возможности получения им соответствующего дохода. 

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6750 рублей и в суде по назначению в размере 5100 рублей, а всего в сумме 11850 рублей, суд руководствуется ст. 131 и 132 УПК РФ и находит их подлежащими возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 4461 и 4462 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 110 000 рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма судебного штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО); юридический адрес: 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКМТО 08701000001; код по сводному получателю бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 

<

***>, открытый в Управлении федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>); банк: Отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001; расчётный счёт: 

<

***>; КБК для перечисления: 41711621010016000140. 

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – в виде наблюдения командования воинской части, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 11850 рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи ФИО2 по назначению органов предварительного следствия и суда соответственно, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий по делу О.А. Кирсанов