№ 2-541/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 21 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Балиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 631 038 (Шестисот тридцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 42 копейки на срок по 20 октября 2027г. с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №..., открытый в Банке.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца, (п. 6 Кредитного договора.)

Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6.кредитного договора в размере 11 404,80 руб. (Кроме первого и последнего).

Согласно пункта 12. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Стороны согласовали размер пени за просрочку обязательств по возврату кредита в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно Общим условиям договора п. 4.1.2. и ст. кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Таким образом, у Банка возникает право взыскать задолженность с Заемщика в судебном порядке.

По состоянию на 20 сентября 2018 года задолженность ФИО1 согласно расчета задолженности по кредитному договору №... от 20.10.2017 г. составляет 685 834 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек, в том числе: плановые проценты- 54 842 рубля 68 копеек; пени по процентам - 7 232 рубля 25 копеек; остаток ссудной задолженности-622 316рублей 44 копейки; пени по просроченному долгу -1 443 рубля 41 копейка. 

Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени но процентам в объеме 5^88 рублей 30 копеек; и пени по просроченному долгу в размере 2 009 рублей 01 копейка, что составляет 10% от суммы задолженности.

плановые проценты - 54.842 рубля 68 копеек;

пени по процентам - 723 рубля 22 копейки;

остаток ссудной задолженности -г 622 316 рублей 44 копейки;

пени по просроченному долгу -144 рубля 34 копейки.

Итого сумма взыскания по кредитному договору №... от 20.10.2017 составляет 678 026 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20.10.2017г. в размере 678 026 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 68 копеек, из которых: плановые проценты - 54 842 рубля 68 копеек; пени по процентам - 723 рубля 22 копейки; остаток ссудной задолженности - 622 316 рублей 44 копейки; пени по просроченному долгу - 144 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 980 (Девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении плановых процентов.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть Заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Получив банковскую карту (что подтверждается Распиской), заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения.

Как установлено в судебном заседании, что 20 октября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 631 038 (Шестисот тридцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 42 копейки на срок по 20 октября 2027г. с взиманием за пользование Кредитом 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика №..., открытый в Банке.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес Заемщика направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Итого сумма взыскания по кредитному договору №... от 20.10.2017 составляет 678 026 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Представленный расчет задолженности со стороны истца суд признает математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывает представитель ответчика, Заемщик не работает, оказался в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер плановых процентов.

Снижение неустойки до минимально возможного размера с учетом5 требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки. 

Принимая во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42); в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

На основании вышеизложенного, суд считает снизить размер плановых процентов по кредитному договору №... от 20.10.2017г до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9 571 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 20.10.2017г. в размере 637 184 рубля, из которых: плановые проценты - 10 000 рублей 00 копеек; пени по процентам - 723 рубля 22 копейки; остаток ссудной задолженности - 622 316 рублей 44 копейки; пени по просроченному долгу - 144 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 571 рубль 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2019 года.

Судья Д.И. Коротенко