Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 мая 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия.

Так, 6 октября 2023 года около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров в западном направлении от СТО, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 9, 13, 20 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», главы 4 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патроном к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), приобрел путем покупки за 17 000 руб. у Свидетель №1 однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, с номером на затворе «12493» и номером на патроннике «5506», который относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, предназначен для спортивной стрельбы и охоты на мелкого зверя патронами калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения и пригоден для стрельбы. Затем ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-21150» с г/з № незаконно перевез данное оружие в гараж, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил под досками до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, с номером на затворе «12493» и номером на патроннике «5506», относится к гражданскому оружию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1, предложил купить оружие, около 15 час. он приехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21150» на СТО на 

<

адрес>. На улице около СТО Свидетель №1 показал ему оружие, при визуальном осмотре он установил, что оружие является охотничьим карабином модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм. и пригодно для производства выстрелов. Договорившись с Свидетель №1 о цене, он передал ему в счет оплаты карабина 17 000 руб. После этого он положил купленное оружие в багажник автомобиля «ВАЗ-21150», на котором приехал, и перевез его на 

<

адрес> в гараж, принадлежащий отцу. Спрятал карабин в гараже под досками, где хранил около полугода - до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что у продавца ружья проблемы с законом и оружие нужно вернуть, что он и сделал. Деньги за ружье ему до сих пор не вернули. Оружие приобрел для охоты, разрешения на момент приобретения не имел, какие-либо документы с карабином не передавались.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в конце лета 2023 г. приобрел в 

<

адрес> у Свидетель №5 карабин «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм. за 5000 руб., оружие было в исправном состоянии, хранил его дома. Какие-либо документы на оружие ему не передавались. Затем передал данный карабин в гараже на 

<

адрес> Свидетель №1 в счет благодарности за проведение ремонта автомобиля, каким образом последний распорядился оружием ему неизвестно. С ФИО1 по поводу продажи оружия не взаимодействовал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности находится гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО1 хранил в данном гараже огнестрельное оружие. Сын имеет беспрепятственный доступ к гаражу. Раньше у сына было разрешение на оружие, имеется охотничий билет. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, детям помогает, материально содержит.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №2 предложил ФИО1 приобрести оружие модели «ТОЗ-11», на что последний согласился. В этот же день около 15 час. 00 мин. Свидетель №2 привез ему на СТО на 

<

адрес> данное оружие и поставил в угол гаража, около 15 час. 30 мин. к территории СТО на своем автомобиле приехал ФИО1, который, осмотрев карабин, согласился его приобрести за 17 000 руб., после чего передал ему деньги в указанном размере. Он передал ФИО1 оружие, которое последний положил к себе в багажник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2 забрал у ФИО1 вышеуказанное оружие, которое последний хранил в гараже (л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение комнаты для хранения оружия ОМВД России по Калачинскому району помещено оружие «ТОЗ-11», которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1 приобрел у Свидетель №1 (л.д. 112-113).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-2106» с г/з № у Свидетель №1 изъято оружие модели «ТОЗ-11» (л.д. 7-14).

Согласно справке об исследовании, заключению эксперта данное оружие относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, является стандартной однозарядной малокалиберной винтовкой калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, предназначено для спортивной стрельбы и охоты с использованием патронов калибра 5,6 мм. кольцевого воспламенения, пригодно для производства выстрелов (л.д. 29-31, 36-43).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое у свидетеля Свидетель №3 оружие «ТОЗ-11» осмотрено с участием ФИО1 (л.д. 115-118, 119-126).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория, прилегающая к СТО по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел оружие у Свидетель №1 (л.д. 90-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, в котором ФИО1 хранил оружие (л.д. 93-97).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятое у ФИО1 транспортное средство «ВАЗ-21150» с г/з № осмотрено с его участием (л.д. 78-80, 81-86).Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной. Его действия по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел у Свидетель №1 однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-11» калибра 5,6 мм., производства Тульского оружейного завода, с номером на затворе «12493» и номером на патроннике «5506», который относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов, после чего перевез данное оружие на автомобиле «ВАЗ-21150» с г/з № в гараж, расположенный на расстоянии 150 метров в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где хранил под досками до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – незаконной перевозки оружия, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», исходит из того, что до места последующего хранения перемещение огнестрельного оружия непосредственно после его приобретения осуществлялось ФИО1 путем его помещения в багажник автомобиля, которым он управлял; поездка осуществлялась исключительно с целью перемещения приобретенного огнестрельного оружия.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 69-71, 106-108), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 81-86, 90-92, 93-97, 119-126), предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно путем применения данного вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержках суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести их за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 имеет на иждивении четверых детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 18 929 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: охотничий карабин модели «ТОЗ-11», находящийся на хранении в камере хранения оружия ОМВД России по Калачинскому району - передать органу, осуществляющему предварительное расследование по выделенному уголовному делу, автомобиль марки «ВАЗ-21150» - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1, отменив сохранную подписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.