Дело № 2-747/2020

42RS0009-01-2020-000180-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спик» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Требования мотивирует тем, что **.**.****. между истцом и ответчиком заключен договор № ... участия в долевом строительстве. 

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по строительному адресу: ... ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно пункту 1.6. договора строительство осуществляется на основании разрешения со сроком действия до **.**.**** 

В силу пункта 1.7. договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.****

Согласно пункту 2.1.2. окончание передачи застройщиком квартиры определено в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

На дату обращения с исковым заявлением объект долевого участия не передан, уведомление о готовности передать квартиру участник долевого строительства не получал. 

В связи с тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта, истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается квитанцией об отправке от **.**.**** 

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд. 

Кроме того, истец обратился за юридической помощью, согласно расписке от **.**.****. за услуги представителя оплачено ... 

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. за период с **.**.****. по **.**.****., взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований. 

Представитель ответчика ООО «Спик», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представленными возражениями относительно исковых требований, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **.**.****. между ФИО1 и ООО «Спик» заключен договор участия в долевом строительстве № .... 

Согласно п. 1.3. договора № ... участия долевого строительства от **.**.**** объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный ###, общей проектной площадью ....м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ...

Согласно п. 3.1. договора № ... участия долевого строительства от **.**.****. определена цена в размере ... руб. 

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. договора № ... участия долевого строительства от **.**.****. ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.7. настоящего договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.**** следовательно квартира должна быть передана истцу не позднее **.**.****

Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «Спик» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. В связи с чем расчет, представленный истцом, не является верным.

Срок исполнения обязательства определен договором не позднее ...., следовательно, для расчета неустойки применяется ставка на день исполнения обязательства – ..., в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от 14.06.2019г.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.****. сумма неустойки составляет ....: ... руб. х ... х 7,5% х1/300, где

... руб. - цена договора № ... участия долевого строительства от **.**.**** 

... - количество дней просрочки (с **.**.****. по **.**.****.);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на ....

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет ... руб. (... руб. х 2).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****. в размере ... руб., которые суд считает подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что размер неустойки в размере ... руб. явно несоразмерен периоду и степени нарушенных обязательств. С учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до ... руб.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ... руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб., из расчета: ((... руб. + ... руб.) х 50% = ... руб.)).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа до разумных пределов, суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., которые оплачены истцом, что подтверждается договором и распиской.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, консультирование, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (досудебная подготовка, 2 судебных заседания), в которых представитель истца принимал участие, учитывая требования закона о разумности и справедливости присуждаемых в пользу истца сумм суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. разумной.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Спик» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере ... ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., а всего ... (...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Казакова И.А.

В мотивированной форме составлено «21» февраля 2020 года.

4