Дело № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просила взыскать с ответчиков ФИО2, МУП «ЧКТС» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого его автомобилю, 805 409 руб., судебные расходы. Также просила взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности со дня вступления в силу в законную силу (л. д. 1-2 том 2).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 29 ноября 2018 года во время хранения принадлежащего ей автомобиля марки Лексус на автостоянке, расположенной у дома ..., произошёл прорыв теплотрассы, в результате чего произошло затопление автомобиля Лексус. Данный факт в тот же день был зафиксирован в отделе полиции. Собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ФИО2, в зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надёжной работы теплотрасс г. Челябинска. Поскольку вред имуществу причинён по вине обоих ответчиков, то именно они обязаны возместить ей ущерб, который в добровольном досудебном порядке не возмещён.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 78 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 72 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным письменно (л. д. 6-8 том 2), суду пояснил о том, что стоянка, на которой находился автомобиль истца, принадлежит ФИО2, которым были нарушены нормы по размещению объекта в непосредственной близости к теплотрассе. Также действия ФИО2 по установке по периметру стоянки ограждения из бетонных блоков привели к тому, что их высота превысила допустимую норму, блоки препятствовали выходу воды через них, что привело к затоплению автомобиля истца. Таким образом оснований к возложению ответственности по возмещению истцу ущерба на МУП «ЧКТС» не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 10 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 18 том 2), представил письменный отзыв по существу иска (л. д. 247 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лексус государственный регистрационный знак ... (л. д. 27).

29 ноября 2018 года в период времени с 11-30 часов до 13-00 часов во время хранения автомобиля Лексус на охраняемой автостоянке, расположенной у дома ... в результате прорыва теплотрассы, находящейся вблизи от автостоянки, произошло затопление автомобиля истца.

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинска, на месте происшествия был составлен протокол осмотра (л. 

<

...>).

В результате затопления, автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению об оценке ИП «С.Е.В. сумма ущерба, причинённого автомобилю Лексус, без учёта износа ТС составила 913 640,47 руб., с учётом износа ТС – 574 842,26 руб. (л. д. 9).

В рамках рассмотрения дела для установления причины причинения ущерба автомобилю истца, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам случившегося и размера ущерба по ходатайству стороны ответчика МУП «ЧКТС» было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта причиной причинения автомобилю Лексус является попадание во внутреннее пространство ТС (салон) достаточно большого объёма воды. Проникновение воды происходило снизу, то есть уровень воды поднимался (в верхней части салона какие-либо повреждения, связанные с попаданием на элементы воды, отсутствуют). С технической точки зрения повреждения автомобиля Лексус, отражённые в актах осмотров ТС от 10 декабря 2018 года и от 24 декабря 2018 года, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего 29 ноября 2018 года затопления. Размер ущерба, причинённый затоплением 29 ноября 2018 года автомобилю Лексус, составляет: с учётом износа ТС 591 064 руб., без учёта износа ТС 805 409 руб. (л. д. 214 том 2).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили.

Вместе с тем при осмотре места события и исследовании судебным экспертом установлено, что местность, на котором расположена стоянка, находится под уклоном, учитывая уклон опорной поверхности в районе прорыва теплотрассы, потоки воды начали стекать на территорию автостоянки, при этом автомобиль Лексус находился ниже места прорыва. В районе расположения автомобиля в поперченном направлении относительно направления уклона (то есть на пути потока воды) расположены бетонные блоки высотой 50 см от уровня опорной поверхности. Данные блоки препятствовали уходу воды, в результате чего уровень воды в районе расположения автомобиля со временем повышался. При повышении уровня воды в окружающей среде до уровня расположения навесных элементов автомобиля возможно проникновение воды в салон ТС через технологические зазоры между элементами (л. д. 203 том 2).

В материалах дела имеется видеозапись с наружных камер наблюдения, представленная ответчиком ФИО2, которая свидетельствует о том, что действительно 29 ноября 2018 года около 11-00 часов произошёл прорыв теплотрассы, расположенной у ограждения автостоянки (л. д. 9 том 2).

То обстоятельство, что затопление автостоянки произошло по причине прорыва теплотрассы, расположенной у ограждающего стоянку забора, стороной ответчика МУП «ЧКТС» не оспаривалось.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что причиной причинения автомобилю истца ущерба, явилось затопление в результате прорыва теплотрассы, факт причинения имуществу истца ущерба в результате затопления в момент его нахождения на охраняемой стоянке установлен, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Также установлен размер ущерба, причинённый автомобилю истца. Доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, причинённых автомобилю истца в результате затопления, суд исходит из следующего.

Земельный участок площадью 1 708+/- 3 кв. м у дома ..., на котором расположена автостоянка, принадлежит на праве собственности ФИО2, вид разрешённого использования земельного участка: для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства; объекты административно-бытового назначения; объекты торгово-развлекательного назначения; объекты культурно-зрелищного назначения; гостиницы, общежития; объекты коммунального хозяйства; объекты хранения автотранспорта. Границы участка сформированы, ему присвоен кадастровый номер № (л. д. 57-59).

По сведениям Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска земельный участок находится в территориальных зонах Б.1 (многофункциональная общественно-деловая зона) и К.3.1 (зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения) – л. д. 96.

Согласно правилам землепользования и застройки в зону Б.1 и в зону К.3.1 входят, в том числе, и объекты хранения автотранспорта, земельный участок под автостоянкой входит в указанные зоны, что отражено на схеме (л. д. 97-99).

По сообщению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует, что сведения об установленных ограничениях на использование земельного участка с кадастровым номером № в комитете отсутствуют (л. д. 141).

Постановлением администрации города Челябинска № 279-п от 28 декабря 2011 года определена единая теплоснабжающая организация в городе Челябинске МУП «ЧКТС», в зону ответственности МУП «ЧКТС» входит эксплуатация, содержание и обслуживание внутриквартальных систем отопления и тепловых пунктов, а также обеспечение надёжной работы теплотрасс города Челябинска (л. д. 147).

Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца в результате затопления, должна быть возложена на ответчиков ФИО2 как на владельца земельного участка, на котором оборудована охраняемая стоянка, на которой в момент затопления находился автомобиль истца, и на МУП «ЧКТС» как на владельца тепловых сетей, обязанность по надлежащему содержанию и уходу возложена на МУП «ЧКТС».

Между действиями ответчиков имеется прямая причинная связь с наступившим вредом. Суд признаёт степень вины каждого из ответчиков равной.

Так, прорыв теплотрассы произошёл в результате ненадлежащего содержания и обслуживания МУП «ЧКТС» тепловых сетей.

Затоплению способствовало скопление воды в месте уклона, где был расположен автомобиль истца, поскольку как установлено выше в данном месте имеется глухое ограждение и на опоры возведены высокие бетонные блоки, установленные собственником земельного участка в качестве ограждения, которые препятствовали стоку воды в месте уклона, позволяя воде накапливаться.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судом не установлено, а ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 402 704,50 руб., с каждого ((805 409 руб. (ущерб без учёта износа ТС) х 50 %)).

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем истцом понесены расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 30 000 руб. (л. д. 42 том 1), по оплате услуг по осмотру ТС в размере 840 руб. (л. 

<

...> том 1), расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 700 руб. (л. 

<

...>, 49 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 50 том 1), расходы по оплате госпошлины в размере 12 645 руб. (л. д. 4 том 1), расходы по отправлению телеграмм в два адреса МУП «ЧКТС» в размере 442 руб. и в размере 431,20 руб. (л. 

<

...> том 2).

Перечисленные расходы (кроме расходов по отправлению телеграммы в размере 442 руб.) в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца в размере по 50 % с каждого.

Расходы по отправлению телеграммы в размере 442 руб. возмещению не подлежат, так как телеграмма направлялась в адрес АО «Уральские тепловые сети», а не в адрес МУП «ЧКТС».

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу. Данные требования истцом заявлены правомерно.

В соответствии с пп. 1 и 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поэтому с ответчиков следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», находящегося по адресу: ул. Худякова, д. 13, офис 305, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04 января 2003 года),

ФИО2, ..., 

с каждого,

в пользу ФИО1, ...,

в счёт возмещения материального ущерба 402 704,50 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 350 руб., расходы по осмотру ТС в размере 420 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 215,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 322,50 руб.

Взыскивать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», находящегося по адресу: ул. Худякова, д. 13, офис 305, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 04 января 2003 года),

ФИО2, ..., 

с каждого,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.