Дело №

25RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица ООО «ФИО38» на постановление административной комиссии Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

установил:

постановлением административной комиссии Администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. Общество с ограниченной ответственностью ФИО8» (далее – ООО «ФИО7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласился с данным постановлением, защитником Общества подана жалоба об отмене постановления, в которой указано на недоказанность обстоятельств правонарушения и отсутствие в действиях ООО «ФИО9» состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, были произведены земляные работы со снятием плодородного слоя почвы и изъятия растительных природных ресурсов (деревьев, кустарников), общей площадью 6 203,14 м2, из которых 3 736,72 м2 были изъяты с земельного участка общего пользования. Основанием для привлечения к административной ответственности общества и вменения ему в вину совершение правонарушения послужило то, что указанный земельный участок был передан в пользование ООО «ФИО10» по соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. 3 13-24. По мнению защитника, наличие договорных отношений по осуществлению сервитута в границах указанной территории не доказывает факт выполнения земельных работ ООО «ФИО11», и, следовательно, вину в совершенном правонарушении. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ФИО12» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление, как незаконное, поскольку административным органом не доказан факт совершения ООО «ФИО13» вменяемого административного правонарушения. Также, по мнению защитника, административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола без надлежащего уведомления, составлении протокола ранее назначенного в уведомлении времени, а также в не обеспечении права лица на ознакомление с указанным протоколом; считает, что административным органом нарушен порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также само рассмотрение дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «ФИО14» о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии протокола о рассмотрении дела. 

Кроме того, просил учесть, что административной комиссией также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО17», согласно которому в вину ООО «ФИО16» вменено проведение работ на неразграниченном земельном участке, расположенном вблизи земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:362 (территория ООО «ФИО18»), то есть на том же самом участке, проведение работ на котором вменяется в вину ООО «ФИО15». 

В ходе рассмотрения жалобы защитником приобщены в копиях: акт обследования земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 25:31:050003, расположенного по адресу: в районе 

<

.........>, мкр. «

<

.........>», 

<

.........>, НГО, 

<

.........>, в водоохранной зоне моря от ДД.ММ.ГГ. и фотоматериалы к нему; схема от ДД.ММ.ГГ. установления (фиксации) производства земляных работ в кадастровом квартале 25:31:050003 специальным средством – трактором на гусеничном ходу; протокол серии 44-КЗ № от ДД.ММ.ГГ., составленный в отношении ООО «ФИО19» по ст. 7.

<

.........> №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>»; постановление № от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.

<

.........> №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>» в отношении ООО «ФИО20» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии Администрации Находкинского городского округа ФИО3 не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что нарушений норм процессуального права, в том числе, права Общества на защиту, при производстве по делу допущено не было, представила оригинал и копию протокола о рассмотрении дела № ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО21». Считает, что вина ООО «ФИО22» в совершении административного правонарушения подтверждается соглашением об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. 3 13-24.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 7.

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>», признается нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ).

Согласно п. 16 ч. 5 ст. 3 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №-НПА (далее по тексту – Правила благоустройства), с целью поддержания территории Находкинского городского округа в чистоте и порядке запрещается проведение земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальным правовым актом администрации Находкинского городского округа и требованиям настоящих Правил.

На территории Находкинского городского округа, находящейся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, занятых зелеными насаждениями, запрещается самовольно, а равно без проектов и разрешений, оформленных уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа в соответствующем порядке вырубать деревья, кустарники и лианы, в том числе сухостойные, больные, аварийные; уничтожать и повреждать газоны, цветники, плодородно-растительный слой земли; снимать с цветников и газонов плодородно-растительный слой земли; совершать иные действия, способные повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.

В соответствии с п.1 ст. 13 Правил благоустройства, земляные работы, за исключением земляных работ, направленных на устранение аварий, произошедших при эксплуатации инженерных сетей и сооружений, выполняются согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ, выдаваемому уполномоченным органом администрации Находкинского городского округа (далее - уполномоченный орган).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. в 15 часов 30 минут по адресу: территория земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенная в кадастровом квартале 25:31:050003, примерно в 10 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, был зафиксирован факт проведения земляных работ, связанный со вскрытием, разработкой, перемещением грунта (почвы) с нарушением целостности элементов озеленения, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, уничтожения травяного покрова, вырубки деревьев и древесно-кустарниковой растительности, повреждения стволов и корней деревьев на площади 6 203,15 кв.м. При обследовании документов было установлено, что указанный земельный участок по соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. № был передан в пользование арендатору ООО «ФИО23» с дальнейшим назначением установленного сервитута – размещение линейного объекта – строительство подъездной дороги. Разрешение на изъятие (вырубку) природных растительных ресурсов юридическим лицом получено не было. Разрешение (ордер) на проведение земляных работ на указанном участке не выдавался. Из 6 203,15 кв.м. изъятого плодородного слоя почвы, 3 736,72 кв.м. было изъято с земельного участка общего пользования, не предоставленного ООО «ФИО24» соглашением об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. №. 

Указанное нарушение зафиксировано:

- в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГ. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 25:31:050003 примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, согласно которого в ходе обследования ДД.ММ.ГГ. в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут земельного участка, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ свободный. На территории земельного участка имеются видимые следы проведения земляных работ, связанных со вскрытием, разработкой, перемещением грунта (почвы), нарушением целостности элементов озеленения, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, уничтожения травяного покрова, вырубки деревьев и древесно-кустарниковой растительности, повреждения стволов и корней деревьев. На момент обследования земельного участка на объекте земельных отношений специальная техника отсутствовала, земляные работы не проводились.

- в акте обследования земельного участка общего пользования, находящегося в кадастровом квартале 25:31:050003, расположенного по адресу: в районе 

<

.........>, мкр. «

<

.........>», 

<

.........>, НГО, 

<

.........>, в водоохраной зоне моря от ДД.ММ.ГГ. с приложением фототаблиц, согласно которому при обследовании документов было установлено, что данный участок местности по соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. № был передан в пользование арендатору ООО «ФИО25» с дальнейшим назначением установленного сервитута – размещение линейного объекта – строительство подъездной дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГ. протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО27», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «ФИО26» к административной ответственности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку юридическое лицо извещалось надлежащим образом, как о времени и месте составлении протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела. Протокол рассмотрения дела коллегиальным органом в материалы дела представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений права на защиту Общества при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление административной комиссии не может быть признано законным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Вынося оспариваемое постановление, административный орган пришел к выводу, что виновным лицом в проведения земляных работ на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 25:31:050003 примерно в 10 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

.........>, связанных со вскрытием, разработкой, перемещением грунта (почвы), нарушением целостности элементов озеленения, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, уничтожения травяного покрова, вырубки деревьев и древесно-кустарниковой растительности, повреждения стволов и корней деревьев, является ООО «ФИО28», с которым заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. № с дальнейшим назначением установленного сервитута – размещение линейного объекта – строительство подъездной дороги.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, тогда как положения статей 24.1, 26.1 КоАП РФ требуют установления юридически значимых обстоятельств дела на основании всей совокупности доказательств.

Доказательства, подтверждающие виновность юридического лица в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Наличие соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГ. № с ООО «ФИО29» само по себе не свидетельствует о совершении административного правонарушения Обществом. 

В ходе рассмотрения жалобы защитником Общества представлены документы о том, что на участке земли установленного сервитута, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ. № предоставленного организации ООО «ФИО30», ДД.ММ.ГГ. был установлен факт работы (земляных работ) специальной техники – трактора на гусеничном ходу желтого цвета марки «CATERPILLER REGA» под управлением машиниста ФИО5 на земле общего пользования в точке с координатами Х=331886, Y=2215534 (МСК-25, зона 2), находящейся с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 25:31:050003:362, расположенного по адресу: 

<

.........> мкр. «

<

.........>», 

<

.........> НГО на прилегающей территории ФИО31, в водоохраной зоне моря. Со слов машиниста ФИО5 гусеничный трактор принадлежит ИП «ФИО4», он работает по указанию бригадира ФИО32, предъявил временный пропуск №, выданный ФИО34 По факту порубленных деревьев, разработанной земли, демонтированного забора ФИО35, машинист ФИО5 пояснил, что данную работу по указанию ФИО33 производил ИП ФИО4, и еще какие-то индивидуальные предприниматели.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: 

<

.........> мкр. «

<

.........>», 

<

.........>, НГО, 

<

.........>, находится в свободном для третьих лиц доступе.

Иные доказательства, кроме соглашения от ДД.ММ.ГГ. №, в деле отсутствуют.

Исследованные по делу доказательства не опровергают доводы заявителя, а имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о виновности либо невиновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Исходя из данного принципа, учитывая позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>», обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, следует признать недоказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление административной комиссии Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

.........>», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Комарова В.А.