Судья Аладышкин А.С. Дело № 22-428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Абакарова М.А.,

защитника осужденного Глазкова К.Д.- адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Куприянова А.Б., апелляционной жалобой защитника осужденного Глазкова К.Д.– адвоката Зарембовской А.И. на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года, которым 

Глазков К.Д., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Н. Новгород, гражданин РФ, не судимый:

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

До вступления приговора в законную силу Глазкову К.Д. оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Глазков К.Д. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, дав подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куприянов А.Б. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что сотовый телефон «Самсунг Гелакси М31», который ФИО1 использовал для совершения преступления, подлежал конфискации, передаче в доход государства. Кроме того, в приговоре суда не указаны реквизиты для уплаты штрафа. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором указать реквизиты получателя штрафа, а также конфисковать в доход государства сотовый телефон «Самсунг Гелакси М31» ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зарембовская А.И. не соглашается с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной строгости. Ссылается на положительно характеризующие данные осужденного ФИО1. Также указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и лишением свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абакаров М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил обжалуемый приговор изменить, указать в мотивировочной части реквизиты получателя штрафа, а также конфисковать в доход государства сотовый телефон «Самсунг Гелакси М31», принадлежащий ФИО1 

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку осужденного не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Защитник адвокат Борисова В.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1– адвоката Зарембовской А.И., приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина осужденного подтверждается признательными показаниями ФИО1, согласно которым 22.09.2023 года около 14.00 часов он решил заказать наркотическое средство скорость для собственного потребления по средствам сети интернет. С этой целью зашел в сеть интернет в специальный интернет-магазин, где выбрал товар и оформил заказ. На сайте появилась информация с фотографией местности и координатами места нахождения тайника закладки, которая выглядела как сверток синего цвета. По указанным координатам он поднял закладку с наркотическим средством упакованной в синей изоленте. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №4. После этого, сотрудником полиции в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане надетых на нем джинс был обнаружен и изъято наркотическое средство. Также у него был изъят сотовый телефон.

Кроме того, виновность осуждённого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подробно приведенными в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1 от 22.09.2023 года (л.д.3); протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей и изъятия вещей и документов от 22.09.2023 г. (л.д.4); справкой о результатах исследования № 1492И от 22 сентября 2023 года (л.д.9-10); заключением эксперта № 5050Э от 06.10.2023 года (л.д.61-63); протоколами проверки показаний на месте от 20.10.2023 года (л.д.82-84,85-87).

Вид и размер изъятого по уголовному делу наркотического средства, установлен на основании справки о результатах исследования, заключения физико-химических экспертизы, оснований не доверять которым, не имеется. Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1, его личном досмотре не допущено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции, не усматривает. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, и сомнений не вызывают. 

Судом первой инстанции обоснованно исключено из предъявленного обвинения ФИО1 незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, как не подтверждённого в ходе судебного следствия, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 после приобретения наркотического средства сразу был задержан сотрудниками полиции.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинских и иных характеризующих данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья и здоровья членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 верно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление поддержки малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, правомерно признана явка с повинной, выраженная в объяснении до возбуждения уголовного дела, и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое выразилось в правдивых показаниях на следствии в том числе, при проверки их на месте происшествия, которые способствовали следствию в выявлении всех фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и лишением свободы, не состоятелен в связи с назначением иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ следует, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом было установлено, что ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси М 31», посредством сети Интернет незаконно для личного употребления приобрел наркотическое средство N- метилэфедрон в значительном размере.

Таким образом, сотовый телефон «Самсунг Гелакси М 31» использовался осужденным, для совершения преступления и являлся средством совершения преступления, поэтому подлежит конфискации с передачей в доход государства. 

Таким образом, в силу положений ст. 389.23 УПК РФ приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона «Самсунг Гелакси М 31» подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о конфискации данного телефона в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, как средства совершения преступления.

В остальной части вопрос по вещественным доказательствам судом был разрешен верно.

Кроме того, по смыслу закона в силу ч.4 ст.308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Однако в нарушение данных норм закона, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал вышеприведенную информацию. 

В соответствии с ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать реквизиты банковского счета, необходимые для исполнения наказания суда в виде штрафа.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Куприянова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части передачи по принадлежности вещественного доказательства сотового телефона «Самсунг Гелакси М 31», отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг ФИО2 31» imei 1 №/01, imei 2 №/01, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 71-72) - конфисковать в доход государства.

Этот же приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора реквизиты для исполнения наказания в части уплаты штрафа осужденным ФИО1: получатель УФК по Нижегородской области (Управление МВД России) ИНН 

<

***>, КПП 525701001, наименование Банка получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г.Н.Новгорода, БИК 012202102, единый казначейский счет 40102810745370000024.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зарембовской А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев