Дело № 2-652/2025

УИД 61RS0022-01-2024-008195-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.03.2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7, нотариусу ФИО8 о восстановлении срока принятия наследства. В обоснование иска указано, что 

<

дата>. умерла ФИО3, 

<

дата> рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, мама истца. Открывшееся после ее смерти наследство составляло 2-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, мебель вещи, фотографии, капитальный гараж по адресу: 

<

адрес> О смерти своей мамы истец узнал из письма ФИО7 племянника истца, в конце августа 2019года. До этого момента истец не знал и не мог знать о смерти мамы, т.к. находится в ФКУИК-6 г.Соль-Илецка и поддерживал с ней связь через письма и телефонные разговоры. Узнав о смерти мамы истец направил ходатайство в Ростовский областной суд с просьбой перенаправить прилагаемое исковое заявление по вступлению в права наследования в суд Октябрьского района г.Таганрога. 06.11.2019г. из Ростовского областного суда пришел отказ перенаправлять исковое заявление в адрес Таганрогского городского суда, адрес суда ему не сообщили. Чтобы установить адрес нужного суда, истец обратился в Оренбургскую прокуратуру и 07.11.2019г. получил ответ с с адресом суда. Истец обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением по факту принятия наследства. 16.12.2019г. судья установил срок для устранения недостатков искового заявления. 03.03.2020г. Таганрогский городской суд определением вернул исковое заявление, т.к. истец не смог устранить недостатки. 02.03.2023г. Таганрогский городской суд отказал истцу в принятии наследства. 06.10.2023г. Ростовский областной суд по жалобе истца отменил решение суда первой инстанции.

С учетом изменения исковых требований истец просит суд: восстановить ему пропущенный срок по принятию наследства, т.к. он не знал и не должен был знать о принятии наследства, а когда узнал, принимал все доступные действия по принятию наследства; признать истца принявшим наследство; обязать ФИО1 возместить в полном объеме причиненный вред: выплатить денежную компенсацию в размере суммы полученной ФИО1 за продажу квартиры в размере 1 235 000 руб. с учетом инфляции по данным Росстата за 2021г. от суммы 1 235 000 руб. в размере 102 505 руб., за 2022г. от суммы 1 337 505 руб. в размере 159 162,50 руб., за 2023г. от суммы 1 496 667,50 руб. в размере 110 753,33 руб., за 2024 год от суммы 1 607 420,83 руб. в размере 152 704,98 руб., общая сумма составит 1 760 125,81 руб.; взыскать денежную компенсацию в размере полученной суммы ФИО1 за продажу гаража в размере 174 000 руб. с учетом инфляции, по данным Росстата за 2022 год от суммы 174 000 руб. в размере 20 706 руб., за 2023г. от суммы 194 706 руб. в размере 14 408,22 руб., за 2024г. от суммы 209 114,22 руб. в размере 19 865,83 руб. общая сумма 228 980,05 руб., взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред и нравственные страдания с ФИО1 в размере 1 000 000 руб., с ФИО7 500 000 руб.

В судебном заседании 04.03.2025г. истец ФИО4 не присутствовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г.Соль-Илецк, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания с его участием посредство ВКС. В удовлетворении данного ходатайства судом истцу отказано, вынесено определение, в котором указано на следующее: в соответствии с ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судебное заседание по делу 2-652/2025г. назначено слушанием на 04.03.2025г. в 09:15 час. В здании Таганрогского городского суда проводится капитальный ремонт, часть залов, в том числе, и где установлена видеоконференц-связь, закрыты на ремонт, другие залы заняты под очные судебные заседания, либо в них уже организована видеоконференц-связь по другим, ранее назначенным заседаниям. То есть, возможность организации судебного заседания 04.03.25г. путем видеоконференц-связи отсутствует. ФИО4 является истцом по делу, его требования и доводы изложены в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований. Кроме того 24.01.2025г. судебное заседание по данному делу проводилось с участием ФИО4 в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, в котором он озвучивал свою позицию по заявленным им исковым требованиям и судом были разъяснены все права и обязанности. Поступившие от ответчика письменные возражения, направлены судом ФИО4 и им получены. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, ответчик нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, дополнительно в качестве возражений указал на то, что так как есть расписка о том, что ФИО1 передала ФИО7 часть денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 150 000 рублей, размер компенсации должен быть снижен на 150 000 рублей. Поэтому с нее может быть взыскана половина денежных средств, которые были получены за продажу квартиры за минусом 20 000 рублей, которые были оплачены за коммунальные услуги, и за минусом 150 000, которые были переданы ФИО7. По вопросу применения индексации полученных его доверительней сумм от продажи имущества пояснил, что индексируются только присужденные судом денежные средства, есть другие способы компенсации. Его доверительница ухаживала за ФИО3, приезжала к ней, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В письменных возражениях ФИО1 указано на следующее. Требование истца о признании за ним всего наследственного имущества не состоятельны. На данный момент времени не определен размер компенсации, которую должен получить истец, и следовательно, требовать индексации денежной суммы он не вправе. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации на все три судебных заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1141 ГК РФ, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

02.03.2023г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-1269/2023 ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3. 06.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2023г. отменено. Заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. ФИО4 разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Истец отбывает наказание в местах лишения свободы, все его доказательства в оригиналах были приобщены им в дело № 2-1269/2023.

При рассмотрении настоящего иска, суд истребовал дело № 2-1269/2023 и исследовал имеющиеся там документы, представленные истцом.

Судом установлено, что в 

<

дата> умерла ФИО3, 

<

дата> года рождения, о чем сделана актовая запись 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №

Судом установлено, что ФИО4 является сыном ФИО3, что подтверждается копией актовой записи о рождении, является наследником 1 очереди.

Вторым наследником первой очереди являлся второй сын ФИО3 – ФИО5 ( до перемены фамилии ФИО6), который умер 

<

дата>.

Наследниками по праву представления после ФИО5 являются его дочь ФИО1 и ФИО7.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Росреестра установлено, что на момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, и гараж по адресу: 

<

адрес>

Согласно наследственному делу о наследовании имущества ФИО3, умершей 

<

дата> (номер наследственного дела №) к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась ее внучка - ФИО1, отец которой ФИО5 - сын наследодателя, умер 

<

дата>. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную выше наследственную квартиру и гараж.

Истец по делу ФИО4 на момент смерти своей матери ФИО3 находился в местах лишения свободы, а именно отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, продолжает отбывать наказание и в настоящее время, о смерти матери узнал только в конце августа 2019г. из письма ответчика ФИО7 штемпель почты 30.08.2019г. 

21 октября 2019г. ФИО4 направил в Ростовский областной суд ходатайство с просьбой перенаправить его исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Таганрога и приложил исковое заявление о продлении срока принятия наследства. 06.11.2019г. данное ходатайство с приложениями было возвращено ФИО4 по тем основаниям, что на территории Ростовской области Октябрьского районного суда г.Таганрога не имеется.

Также в октябре 2019г. ФИО4 обратился в Оренбургскую прокуратуру с просьбой сообщить адрес суда, откуда ему дан ответ от 07.11.2019г. - адрес Таганрогского городского суда.

В декабре 2019г. ФИО4 обратился с иском об установлении факта принятия наследства в Таганрогский городской суд, определением суда от 16.12.2019г. данное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок устранения недостатков, 03.03.2020г. исковое заявление ФИО4 было возвращено по причине не устранения недостатков указанных в определении суда от 16.12.2019г.

В феврале 2020 года истец обращался в ЗАГС с заявлением о получении копии своего свидетельства о рождении и копии свидетельства о смерти матери, ему было отказано по причине неоплаты госпошлины.

После чего в течении 2020 года неоднократно обращался в прокуратуру, в органы МВД, в 2021году в органы нотариата по вопросу предоставления ему документов, необходимым для приложения к своему иску о восстановлении наследственных прав, в 2021году в Таганрогский горсуд для предоставления реквизитов для оплаты госпошлины, в 2021году в Ростовский областной суд, в Судебный департамент ВС РФ., в 2022году в Прокуратуру Ростовской области, Генеральную прокуратуру РФ, органы нотариата, МВД.

После получения ответов из данных органов, 21.12.2022г. ФИО4 предъявил иск в Таганрогский городской суд Ростовской области об установлении факта принятия наследства.

02.03.2023г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 

<

дата>.

06.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2023г. отменено. Заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. ФИО4 разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

После чего, в 2023 и 2024году истец неоднократно обращался в Таганрогский городской суд для получения копий из материалов дела № 2-1269/2023г. для возможности обращения с новым иском.

20.06.2024года от ФИО4 в Таганрогский городской поступило исковое заявление, которое было возвращено. 23.10.2024года вновь обратился в суд, иск был принят к производству суда. 

Со стороны ответчиков не поступило возражений относительно удовлетворений требований истца о восстановлении срока для принятии наследства. 

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем, срок надлежит восстановить и в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ признать истца - наследника принявшим наследство в размере 1\2.Как установлено в ходе судебного разбирательства наследственное имущество после смерти ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство перешло к наследнику по праву представления после умершего наследника первой очереди ФИО5 – ФИО1

ФИО1 знала о том, что у умершей ФИО5 имеется наследник – сын ФИО4, который отбывает наказание в местах лишения свободы, но в своем заявлении нотариусу о принятии наследства указала, что других наследников, кроме нее не имеется. 

В связи с чем, со стороны ответчика - нотариуса ФИО8 не усматривается незаконных действий (бездействий) в отношении истца, поскольку нотариусу о нем не было известно. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ФИО1 имущество, полученное ею в порядке наследования после смерти ФИО3, продала.

Так, квартира по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 13.08.2020г. продана за 1 235 000 руб., гараж по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи от 27.07.2021г. за 174 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную компенсацию в размере всей суммы, полученной ею за продажу квартиры в размере 1 235 000 руб. и за продажу гаража в размере 174 000 руб. с применением к данным суммам индексации, итого с учетом индексации просит взыскать за квартиру 1 760 125,81 руб., и за гараж 228980 руб.

Наследниками умершей ФИО3 являются двое ФИО4- наследник первой очереди и ФИО1, являющая наследником по праву представления (замещения) после умершего наследника первой очереди ФИО5 ( до смены фамилии - ФИО6), который наряду со своим братом ФИО4 имел бы право на ? долю наследства. 

Третий наследник- ответчик ФИО7 за принятием наследства в установленном порядке за принятием наследства не обращался, но имел бы право наследовать наряду со своей сестрой ФИО1 ? долю наследственного имущества, т.е. ? от всего имущества ( по праву представления (замещения) после умершего наследника первой очереди ФИО5 ( до смены фамилии - ФИО6),

Таким образом, истец имел право не на всё наследственное имущество, а на его ? долю. 

На момент рассмотрения дела наследственное имущество ответчиком ФИО9 отчуждено по возмездным сделкам. 

Но это не является препятствием для удовлетворения требований истца о взыскании половины денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества ответчиком ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 в судебном заседании 24.01.2025г. заявила, что она погасила задолженность по коммунальным платежам за наследуемую квартиру в сумме 40000 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании 24.01.2025г. пояснил, что факт погашения ответчиком ФИО1 задолженности по коммунальным платежам за наследственную квартиру оспариваться не будет, документы представлять не нужно. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указывал, что половина от этой суммы ( ? от 40000 руб.) должна быть вычтена из суммы подлежащей взысканию в пользу истца. Данный довод суд признает обоснованным. Поскольку наследники, в силу ст.1175 ГК РФ получают не только права в отношении наследственного имущества, но и должны были нести обязанности по погашению долгов наследодателя, и бремя по содержанию наследственного имущества.

Со стороны ответчика ФИО1 высказывается позиция, что из взыскиваемых в пользу истца сумм стоимости имущества помимо вычета расходов по оплате коммунальных услуг, необходимо вычесть половину денежных средств от суммы, выплаченной ФИО1 своему брату - ответчику ФИО7.

В обоснование данной позиции ФИО1 ссылается на расписку от 15.08.2022г., в которой указано, что ФИО7 является наследником ФИО3, в наследство не вступал, получил от сестры ФИО1, которая также является наследником договорную сумму от продажи квартиры, принадлежащей ФИО3, после которой ФИО1 вступила в наследство в размере 350000 руб.

По мнению суда, данное обстоятельство не влияет на уменьшении доли истца, а соответственно и на размер компенсации от наследника фактически продавшего наследственное имущество. 

ФИО1 и ФИО7 являются наследниками по праву представления умершего наследника первой очереди ФИО5, которому причиталась как и истцу ФИО4 ? доля наследства после смерти ФИО3

Ответчик ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращался, выплата ему денежных средств ФИО1 в размере 350000 руб. являлось ее личным волеизъявлением и договоренностями именно между ФИО1 и ФИО7, которые не могут влиять на уменьшение или ограничения прав истца, положенных ему по закону.

ФИО4 заявляет требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств от продажи наследственного имущества, с применением индексации сумм ( применения индекса потребительских цен), полученных ФИО1 от продажи наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора ни кто не оспорил, что стоимость, за которую была продана спорная квартира (1 235 000 руб.) и гараж (174 000 руб.) соответствует рыночной стоимости указанного имущества на день открытия наследства, ни кто о назначении экспертизы не ходатайствовал, суд пришел к выводу, что компенсация должна исчисляться в размере ? от 1 409 000 руб.( 1 235 000 + 174 000), что составляет 704 500 руб.

Истец же просит взыскать компенсацию от этой же суммы, но без деления на два и с применением индексации сумм ( индекса потребительских цен), полученных ФИО1 от продажи наследственного имущества как убытки от удорожания имущества.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 достоверно узнала о требованиях истца на наследственное имущество 28.02.2023года, когда ознакомилась с материалами дела № 2-1269/2023 по заявлению истца об установлении факта принятия наследства. До этого момента у ФИО1 не было обязанности производить какие-то компенсации лицу, которое еще свои права в установленном порядке на заявило. 

При этом ФИО1 не возместила истцу стоимость имущества немедленно после того, как узнала об его обращении в суд за наследством. 

В связи с чем, в силу прямого указания ст. 1105 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков, вызванные последующим - т.е. после того как ФИО1 в суде узнала о желании истца принять наследство, изменением стоимости имущества.

Истец эти убытки рассчитывает путем применения индекса инфляции. Такой порядок исчисления убытков в виде изменении стоимости имущества законом не запрещен и не противоречит закону, поскольку индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915.

Суд считает правомерными требованиями истца о применении к продажной цене имущества индекса потребительских цен. 

Но по мнению суда, данный индекс должен применяться не с 2020 года ( как просит истец), а с даты 28.02.2023года – когда ФИО1 узнала о заявлении истца в суд и по дату 01.01.2025года ( т.к. в своем заявлении истец применяет последний индекс за 2024год – л.д. 94 оборот)

Расчет суда следующий : 1 409 000,00 * ((0,46 * 1/28) + 100)/100 * 100,37/100 * 100,38/100 * 100,31/100 * 100,37/100 * 100,63/100 * 100,28/100 * 100,87/100 * 100,83/100 * 101,11/100 * 100,73/100 * 100,86/100 * 100,68/100 * 100,39/100 * 100,50/100 * 100,74/100 * 100,64/100 * 101,14/100 * 100,20/100 * 100,48/100 * 100,75/100 * 101,43/100 * 101,32/100 * ((1,23 * 1/31) + 100)/100 – 1 409 000,00 = 228 075,23 руб. 

Сумма индексации от суммы 1 409 000 руб. (1 235 000 +174 000 ) за этот период, по вышеприведенному расчету, составляет 228 075,23 руб. 

Стоимость имущества плюс индексация (убытки) равна 1637 075,20руб. 

? доля от этой суммы равна 818 537, 60 руб.

Истец же необоснованно просит взыскать 1760 125, 81 +228980, 05 = 1989105, 80 руб., не учитывая того обстоятельства, что в силу действующего законодательства, он имеет право только на ? долю, и что ответчица ФИО1 погасила долги наследодателя в сумме 40000 руб., которые должны были гасить оба наследника ( она и истец).

Таким образом, 818 537, 60 руб. - это стоимость наследственной доли истца и сумма убытков в связи с удорожанием (индексации), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО9 за вычетом ? от погашенных ею долгов по оплате заложенности по коммунальным услуг на наследуемое имущество (? от 40000 руб.), что в итоге составляет сумму 798 537, 60 руб. 

Итого с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 798 537, 60 руб. Во взыскании остальных сумм надлежит отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с ФИО1 в размере 1 000 000 руб., с ФИО7 в размере 500 000 руб.

Как указано в абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своей позиции о взыскании компенсации морального вреда истец в частности указывает ( л.д. 95) не только о величине ущерба в его имущественном праве, но сам факт умышленного причинения вреда, его нравственные страдания. Указал, что он понимал, что ни кому не нужен, что особенности его социального положения способствовало открытию пропасти даже со стороны родственников.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Действиями ответчика ФИО1 были нарушены имущественные права истца. Законом не установлена возможность компенсации морального вреда с физического лица в результате причинения имущественного вреда.

Что касается отношения ответчиков-родственников истца к нему (о чем он указывает) с учетом его социального положения (истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, там, где отбывают наказание осужденные к пожизненному лишению свободы), то характер этих отношений не может являться основанием для взыскания с них компенсации морального вреда. 

Как следовало из пояснений представителя ответчика ФИО1 в суде, она ухаживала за бабушкой ( наследодателем), приезжала к ней. Т.е в суде установлено, что с наследодателем никто не жил. На момент смерти ФИО3 ответчики по делу с наследодателем не находились, как и не находился сам истец.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик ФИО1 не возражала против восстановления истцу срока для принятия наследства, ее возражения сводились только к оспариванию размера, взыскиваемой с нее компенсации. Ответчик ФИО7 письмом сообщил истцу о смерти наследодателя, указал свой адрес, номер телефона, т.е. не скрыл факт смерти матери истца от него.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в местный бюджет подлежи взысканию госпошлина в сумме 20971 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>), нотариусу ФИО8 (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока принятия наследства, выплате компенсации– удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, 

<

дата> рождения, умершей 

<

дата>., признать ФИО4 принявшим наследство после смерти ФИО3 в размере ? доли.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации доли в проданном наследственном имуществе и в возмещение убытков сумму 798 537, 60 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину 20 971 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025г.