Судья ФИО Дело № 22-1490/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «21» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

подсудимых ФИО, ФИО, ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Ивановской Центральной коллегии адвокатов Балашова И.Е., Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 ФИО1, ФИО2 (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО и его защитника - адвоката Балашова И.Е. на постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяц с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно.

Этим же постановлением принято решение о мере пресечения на стадии судебного разбирательства в отношении подсудимый ФИО и ФИО, которое подсудимыми и их защитниками в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ подсудимым ФИО, ФИО и ФИО продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно, каждому.

Постановление обжаловано подсудимым ФИО и его защитником – адвокатом Балашовым И.Е. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, изложив следующие доводы: 

- указывает, что начиная с /дата/ по данному уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не менялась на протяжении всего производства по делу, так как к этому отсутствовали основания, данная мера пресечения была изменена только после вынесения обвинительного приговора /дата/ для обеспечения исполнения наказания,

- судебное разбирательство по делу длилось с /дата/ по /дата/, судом апелляционной инстанции /дата/ приговор от /дата/ был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда,

за это время в деле не появилось никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение избранной до постановления приговора меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей,

- за период с /дата/, когда приговором суда ему была изменена мера пресечения, нарушений режима содержания с его стороны допущено не было, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, 

считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.110 УПК РФ, так как оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрения данного вопроса представлено не было,

- обращает внимание, что состояние его здоровья требует постоянного медицинского наблюдения, которое в условиях нахождения в СИЗО-1 невозможно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО – адвокат Балашов И.Е. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста удовлетворить, изложив следующие доводы:

- в ходе судебного заседания не были установлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления ФИО наиболее строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества,

- приводит положения ч.1 ст.110 УПК РФ и указывает, что мера пресечения в отношении ФИО была изменена с домашнего ареста на содержание под стражу исключительно по единственному основанию - для обеспечения исполнения приговора суда от /дата/, который впоследствии /дата/ был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, в связи с чем основание, по которому ФИО была изменена мера пресечения на более тяжкую, не только изменилось, но и вовсе отпало,

- обращает внимание, что за период содержания под домашним арестом с /дата/ по /дата/, то есть на протяжении более чем 21 месяц, ФИО условия избранной в отношении него меры пресечения выполнял неукоснительно, нарушений, которые могли бы привести к изменению меры пресечения на более строгую, не совершал, зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу проживал и содержался под домашним арестом, данное жилое помещение принадлежит на законных основаниях (по договору социального найма) его отцу – Свидетель №18, родители обвиняемого подтвердили в судебном заседании своё согласие на нахождение своего сына на период домашнего ареста в занимаемой ими квартире, желание и возможность его содержания в период изоляции от общества;

- полагает, что суд не учел все значимые обстоятельства на момент вынесения решения, обжалуемое постановление не основано на положениях ч.1 ст.110 УПК РФ и не содержит фактических обстоятельств, которые препятствуют изменению меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО и его защитник – адвокат Балашов И.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить. 

Защитник Балашов И.Е. дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции был допрошен отец ФИО, который подтвердил возможность содержание сына под домашним арестом по месту жительства и обеспечения его всем необходимым, указал, что по делу сейчас проводится судебное следствие, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении ФИО меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Подсудимые ФИО, ФИО и их защитники-адвокаты ФИО и ФИО апелляционные жалобы подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Балашова И.Е. поддержали, указав, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО не нарушал, приговор, которым ему была изменена данная мера пресечения на содержание под стражей, отменен, в связи с чем основания для дальнейшего содержания ФИО под стражей отпали.

Прокурор Грачев Д.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении подсудимого ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

/дата/ в Ивановский районный суд 

<

адрес> после отмены Судебной коллегией по уголовным делам Ивановского областного суда /дата/ приговора Ивановского районного суда 

<

адрес> суда от /дата/ на новое судебное разбирательство поступило уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с апелляционным определением Ивановского областного суда от /дата/ мера пресечения в отношении обвиняемых ФИО, ФИО и ФИО в виде заключения под стражу оставлена без изменения, на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей на стадии судебного разбирательства подсудимым ФИО, ФИО и ФИО оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по /дата/ включительно, каждому.

Подсудимые ФИО, ФИО и их защитники постановление суда в апелляционном порядке не обжаловали.

Судом апелляционной инстанции рассматриваются апелляционные жалобы подсудимого ФИО и его защитника-адвоката Балашова И.Е..

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое подсудимым ФИО и его защитником решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления подсудимым срока содержания под стражей на стадии судебного разбирательства.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём просил подсудимый и его защитник, и необходимости продления срока его содержания под стражей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения. 

При разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО под стражей на период судебного разбирательства суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет. Данное обстоятельство не являлось единственным и определяющим при вынесении судом обжалуемого постановления.

Суд учёл характер и обстоятельства предъявленного ФИО обвинения, а так же сведения о его личности, которые подтверждаются материалами дела, а именно, отсутствие у ФИО официального трудоустройства и соответственно постоянного и легального источника дохода, на момент принятия судом решения в браке не состоял, детей на иждивении не имел, то есть социальные препятствия к перемене места жительства отсутствовали, согласно представленных в материалах дела сведений, по месту жительства ФИО характеризуется отрицательно.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от суда являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО места регистрации, где он проживал и содержался под домашним арестом, согласие родителей на нахождение их сына на период домашнего ареста в занимаемой ими квартире, желание и возможность его содержания в период изоляции от общества, судом первой инстанции принимались во внимание, как и обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления. Однако, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подсудимого и стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что за период содержания под домашним арестом с /дата/ по /дата/ ФИО условия избранной в отношении него меры пресечения выполнял, нарушений, которые могли бы привести к изменению меры пресечения на более строгую, не совершал, мера пресечения в отношении ФИО была изменена с домашнего ареста на содержание под стражу исключительно по единственному основанию – для обеспечения исполнения приговора суда, который впоследствии был отменен апелляционным определением Ивановского областного суда, не опровергают обоснованности и законности обжалуемого постановления, и при установленных обстоятельствах не могут явиться основанием для отмены судебного решения. 

Апелляционное определение Ивановского областного суда от /дата/, которым мера пресечения в виде заключения под стражу после отмены приговора в отношении ФИО оставлена без изменения, обвиняемым ФИО и его защитником не обжаловалось, вступило в законную силу. 

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и его сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО