№ 1-5/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 01 февраля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников И.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Нежинской И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чаплиевой Е.А.,

потерпевшем Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год для отбытия наказания в виде лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по сроку, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, меру наказания не отбыл, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на территории домовладения № расположенного по 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, через незапертую дверь, проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил пневматическую винтовку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Он же, в середине сентября 2016 года, примерно в обеденное время, более точной даты и времени в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся тайными, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил электросварку марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на кухне в жилом 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, осознавая, что его действия будут очевидными для присутствующих в данном доме лиц, игнорируя неоднократные требования Свидетель №2 прекратить преступные действия, путем свободного доступа, открыто похитил 3,5 кг. лука, стоимостью 20 рублей за 1 кг, 1,5 кг. пшеничной муки, стоимостью 22 рубля за 1 кг., принадлежащие Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества прошел в жилую комнату, где с поверхности телевизора открыто похитил DVD-проигрыватель марки «Panasonic», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По первому эпизоду по факту хищения у Потерпевший №2 вину не признал полностью, по второму и третьему эпизодам по фактам хищения у Потерпевший №1 вину признал полностью. Пояснил, что летом 2016 года приходил к своему знакомому Потерпевший №2, распивали спиртное, потом присоединился Свидетель №6, пили втроем, Свидетель №6 потом ушел. Потерпевший №2 предложил ему купить пневматическую винтовку за 

<

данные изъяты> рублей. После того, как они опробовали винтовку, он согласился. Он забрал винтовку, обещал отдать деньги через два месяца. Винтовку хранил в доме брата Свидетель №10, потом у себя. Деньги за винтовку он так и не отдал. Осенью винтовку изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №2 его оговаривает, кражу он не совершал. Оба эпизода хищения у Потерпевший №1 признает полностью и раскаивается. Первое хищение совершил тайно, второе открыто в присутствии Свидетель №2. 

В суде оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в один из дней, в середине сентября 2016 года у него возник умысел, направленный на хищение у ранее знакомого Потерпевший №1, проживающего в 

<

адрес> сварочного аппарата. Реализуя данный умысел, примерно в обеденное время он прошел на территорию домовладения принадлежащего Потерпевший №1 и обнаружив, что дома никого нет, прошел к сараю, расположенному напротив летней кухни. Входная дверь в сарай была просто прикрыта. Он зашел вовнутрь данного сарая, где с левой стороны на земле увидел электросварочный аппарат в корпусе желтого цвета. Взяв данный аппарат, он отнес его домой. Он знал, что если продаст аппарат в 

<

адрес>, то это сразу станет известно Потерпевший №1 Для этого он решил продать его в 

<

адрес>, в связи с чем на попутном автомобиле он приехал в город к своему знакомому ФИО27, которому стал предлагать приобрести у него сварочный аппарат, но тот отказался. После этого, оставив данный аппарат у него во дворе без его согласия, он стал искать, кому можно было бы продать данный аппарат. Никого не найдя, он вернулся к ФИО27, забрал украденный им у Потерпевший №1 сварочный аппарат и направился домой в 

<

адрес>. По пути следования, он где- то потерял аппарат. В момент, когда он похищал сварочный аппарат у Потерпевший №1, он понимал, что совершает преступление. Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 118-120). 

В суде оглашены показания подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в конце сентября 2016 года, он вместе с ранее знакомым - Потерпевший №1 в домовладении № расположенном по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В какой-то момент, он обратил внимание на то, что все лица, с которыми он распивал спиртное, находятся в сильном алкогольном опьянении. В связи с этим, он решил, воспользоваться моментом и похитить из сарая, расположенного напротив летней кухни на территории домовладения, несколько арбузов, так как знал, что ФИО9 выращивает их. Для этого он подошел к входной двери сарая и заметил, что дверь закрыта на навесной замок. Затем он выдернул пробой из дверной коробки, после чего прошел во внутрь сарая. Находясь в сарае, он все осмотрел и понял, что никаких арбузов в нем нет. В этот момент, он понимал, что совершает преступление, однако, думал, что из-за того, что все находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, то никто не вспомнит, что это сделал именно он. Подходил ли к нему кто-либо в этот момент не помнит. После этого он вышел из сарая и вернулся в дом. Когда пришел в дом, то в этот момент увидел, что в доме, а именно в зальной комнате, происходит потасовка. Он остался на кухне один. На полу, около стола, он заметил пакет полиэтиленовый. Развернув его, в нем обнаружил лук. Он решил похитить его. Далее решил посмотреть по шкафам, с целью найти что-нибудь еще и в напольном шкафу, в кастрюле, он обнаружил муку, которую также решил похитить, в связи с чем, стал ее пересыпать в пакет. В тот момент, когда он пересыпал муку, то мимо него постоянно кто-то проходил. Говорили ли они ему что-нибудь, он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ни муку, ни лук ему никто брать не разрешал и он ни у кого разрешения не спрашивал. Далее, зная, что в одной из комнат домовладения у ФИО9 находится DVD-плеер, он прошел в комнату и обнаружил стоящий на телевизоре DVD-плеер, который также решил украсть. Около телевизора, также он заметил сотовый телефон, который изначально принадлежал ему. Данный телефон он как-то давал своему знакомому по имени Александр во временное пользование, а он по всей вероятности отдал его ФИО9 Далее, он несмотря на то, что повсюду было много людей, взял данный телефон, DVD-плеер и направился в сторону выхода, где по пути захватил уже подготовленный им пакет с мукой и луком и направился домой. Придя домой, он положил похищенные им у ФИО9 вещи на кухню и пошел спать. О совершенном преступлении он никому не рассказывал. На следующий день, он узнал, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые изъяли телефон, лук, муку и DVD-плеер. Вину в указанном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 74 - 76). 

ФИО1 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него имеется гараж под домом. Из его гаража была похищена пневматическая винтовка. Пропажу он обнаружил не сразу, поэтому не сразу обратился в полицию. Впоследствии сотрудники полиции обнаружили винтовку у ФИО1 и возместили ему ущерб. ФИО1 ранее бывал у него в гараже и знал, что гараж не запирается. Он не разрешал ФИО1 заходить в гараж во время своего отсутствия. Он не разрешал ФИО1 брать пневматическую винтовку, не продавал и не дарил винтовку ему. Ранее ФИО1 уже совершал кражу из его гаража, за что был осужден осенью 2016 года. 

В суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что весной 2016 года. Точной даты он не помнит, его родственники подарили ему б/у сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, марки «

<

данные изъяты>». Хранил он данную электросварку в помещении сарая, расположенного на территории его домовладения. Данный сарай оборудован одной деревянной входной дверью, которую он всегда закрывает на навесной замок. Ключи от сарая в единственном экземпляре всегда находятся у него или у его брата - Потерпевший №1 Последний раз принадлежащую ему электросварку он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда наводил в сарае порядок. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он подошел к сараю и увидел, что пробой не до конца вставлен в двери. Тогда он взял пробой руками, потянул его на себя и обнаружил, что пробой кто-то вытаскивал. Он понял, что кто-то проникал в сарай. После этого он прошел во внутрь помещения и обнаружил, что отсутствует электросварка. Ни он, ни его брат ни кому не разрешал заходить в сарай и брать электросварку. Сразу в полицию он обращался не стал, так как хотел найти сварку самостоятельно. Позже от своего брата - Потерпевший №1 он узнал, что к нему после хищения приходил ФИО1 и уговаривал его сказать сотрудникам полиции, что он якобы подарил или разрешил взять в пользование данную электросварку. (т. 1 л.д. 103-104). 

В суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он проснулся и вышел на территорию домовладения, где проходя мимо сарая, обнаружил, что входная дверь в сарай открыта. Подойдя ближе, он увидел, что в дверной коробке отсутствует пробой, который обнаружил на земле вместе с навесным замком. Навесной замок на входной двери сарая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время был на месте. Он понял, что кто-то проникал в данный сарай, в связи с чем заходить в него не стал и сразу же сообщил по данному факту в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району. По приезду сотрудников полиции, он совместно с ними прошел в данный сарай, где при визуальном осмотре помещения, пропажи какого-либо имущества не обнаружил. После чего, по совету сотрудников полиции, стал осматривать имущество, находящееся в самом доме. В ходе осмотра он обнаружил, что из шкафа на кухне пропал пакет с пшеничной мукой весом около 2 килограмм. Также с кухни пропал пакет с репчатым луком, весом примерно 4 килограмма. Далее, он прошел в спальную комнату и обнаружил, что со стола пропал DVD-плеер марки «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, который ему дал в пользование ФИО1 несколько месяцев назад. Все вышеперечисленные вещи никому брать не разрешал. Считает, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, так как он ранее уже совершал у него хищение электросварки из сарая. (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что дружит с Потерпевший №2, знаком с ФИО1. Потерпевший №2 в 2016 году ему жаловался, что из гаража у него похитили пневматическую винтовку. Потерпевший №2 никогда не говорил, что продал или подарил винтовку кому-либо. Полиция проводила проверку по факту кражи. Потом слышал от сотрудников полиции, что винтовку нашли и вернули. ФИО1 тоже осенью говорил ему, что выдал винтовку сотрудникам полиции. 

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что ФИО1 его родной брат, в связи с чем отказался от дачи показаний. 

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии о том, что летом 2016 года, более точной даты не помнит, в дневное время он пришел домой. ФИО1 на тот момент в доме не было. Подняв нижнюю крышку дивана, он обнаружил пневматическую винтовку черного цвета. Винтовка была не новая. Осмотрев винтовку, он положил ее обратно. Спустя некоторое время к нему пришел его брат - ФИО1, с которым у него произошел конфликт из-за того, что ФИО1 нигде не работает и постоянно злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры он сказал ФИО1, чтобы тот забрал винтовку и уходил из его дома, что тот и сделал. У ФИО1 до того момента он никогда не видел пневматической винтовки. Купить он ее не мог, так как нигде не работает и постоянно распивал спиртные напитки. Он считает, что данную пневматическую винтовку ФИО1 похитил. (т. 2 л.д. 3-4). 

Свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии о том, что в один из дней, когда именно не помнит, он встретил ранее знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес>. В ходе разговора он напомнил ФИО1, что тот должен ему 

<

данные изъяты> рублей и чтобы он ему их вернул. ФИО1 пояснил, что денег сейчас у него нет, но он может дать в пользование принадлежащее ему пневматическое ружье до того момента пока он не найдет деньги, чтобы отдать их ему. На данное предложение он согласился. Спустя несколько дней ФИО1 принес ему пневматическую винтовку в корпусе черного цвета. Откуда ФИО1 взял винтовку он не спрашивал, так как в ходе разговора он говорил, что винтовка принадлежит ему. Как ФИО1 совершил хищение пневматической винтовки, ему не известно. (т. 1 л.д. 168-169).

В суде оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что весной 2016 года, точной даты он не помнит его брату Потерпевший №1 подарили б/у сварочный аппарат в корпусе желтого цвета, марки 

<

данные изъяты> Хранил он данную электросварку в помещении сарая, расположенного на территории его домовладения. Данный сарай оборудован одной деревянной входной дверью, которую он всегда закрывает на навесной замок. Ключи от сарая в единственном экземпляре всегда находятся у него или у его брата - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ему от брата стало известно, что кто-то похитил электросварку из сарая. Спустя некоторое время ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, так как он в какой-то день пришел к нему домой и стал уговаривать его сказать сотрудникам полиции, что якобы он подарил ему или разрешил взять ему в пользование данную сварку. (т. 1 л.д. 184-186). 

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что напротив ее домовладения, в 

<

адрес>, проживают братья Потерпевший №1. Примерно в начале сентября 2016 года, более точной даты не помнит, примерно в первой половине дня, она находилась на кухне в своем доме. Через окно она видела ФИО1, который со стороны дома Потерпевший №1 нес в руках замотанный в тряпку какой-то предмет. По тому как ФИО1 его нес, она поняла, что предмет большой и тяжелый. Держал он его обеими руками перед собой и нес с усилием. С данным предметом он двигался по направлению своего места жительства, а именно в сторону 

<

адрес>. Она этому какого-либо значения не придала и продолжила заниматься своими делам. В дальнейшем, от сотрудников полиции, ей стало известно, что у Потерпевший №1 была похищена электросварка. Как ФИО1 похищал электросварку из сарая Потерпевший №1, она не видела. (т. 1 л.д. 109-110).

В суде оглашены показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в домовладении Потерпевший №1 расположенном по 

<

адрес>, где вместе с ФИО1, Потерпевший №1, его братом и Свидетель №2 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 и Свидетель №2 вышли на улицу. В этот момент он решил тоже выйти на улицу, чтобы покурить. Находясь на улице, он услышал как Свидетель №2 спрашивал «зачем ты это делаешь». Ему стало интересно, что там происходит, и он направился в их сторону. Зайдя за дом, он, увидел Свидетель №2, а около сарая, расположенного на территории двора стоял ФИО1 и пытался открыть дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он спросил у ФИО1, что он делает, но ФИО1 ничего внятного ему не ответил. Вырвав дверной пробой, он зашел в сарай, пробыл там некоторое время, после чего вышел с пустыми руками. Свидетель №2 в сарай не заходил. После этого, ФИО1 молча направился обратно в дом, а Свидетель №2 направился за ним. Спустя некоторое время, проходя мимо кухни, где они распивали спиртное, он увидел ФИО1, который возился там с какими-то пакетами. Примерно через 2-3 минуты, из дома вышел ФИО1, в руках у которого находился DVD-проигрыватель и пакет. Что находилось в пакете, он не знает. После этого он направился домой. (т. 1 л.д. 53- 54). 

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она отправила своего старшего сына - Свидетель №2 к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, чтобы тот его подстриг. Примерно через 3-4 часа, Свидетель №2 вернулся домой. С его слов ей стало известно, что у Потерпевший №1 на кухне, в доме, братья Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1 вскрывал сарай, а потом прошел, в дом, откуда похитил муку, DVD-проигрыватель и сотовый телефон. Изначально, она не придала этому никакого значения. Однако от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию по поводу хищения данных вещей. Как ФИО1 совершал хищение, ей не известно. (т. 1 л.д. 32-33).

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришел домой к Потерпевший №1, проживающим по 

<

адрес>, для того, чтобы Потерпевший №1 подстриг его. В это время братья Потерпевший №1 совместно с ФИО1 и ФИО10 на кухне распивали спиртное. В ходе распития, между ФИО2 и Потерпевший №1 завязался конфликт. После того, как завязался конфликт, на улицу из домовладения вышел ФИО1 и направился за дом. Он проследовал за ним. ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к сараю, расположенному на территории домовладения и стал вырывать дверной пробой. Он подошел к нему и спросил, что он делает, на что ФИО1 не внятно пояснил, что хочет посмотреть, что можно похитить из сарая. Так как ФИО1 находился в пьяном состоянии, он побоялся ему перечить и просто стоял и наблюдал за его действиями. В этот момент, из-за дома вышел Свидетель №3, который спросил у ФИО1, что он делает и зачем ломает дверь, на что ФИО1, как ему кажется, ничего не ответил. После того, как ФИО1 вырвал дверной пробой, он прошел вовнутрь и стал осматривать находящиеся там вещи. Спустя некоторое время, он вышел из помещения. В руках у него ничего не было. Он в сарай не заходил. После этого, ФИО1 зашел в дом, Свидетель №3 остался на улице у входа в дом, а он проследовал за ФИО1. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО1 находится на кухне и лазает по шкафам. Где в этот момент находились братья Потерпевший №1, он не знает, но по голосам ему показалось, что они были в дальней комнате их домовладения. ФИО1 открыл нижний шкаф и стал из него пересыпать в пакет муку, после чего в данный пакет положил другой пакет, который находился на полу у кухонного стола и был чем-то наполнен. Что было внутри пакета, он не знает, так как не смотрел. На вопрос, зачем он это берет, ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 ему разрешил, после чего прошел в соседнюю комнату и спустя буквально 1-2 минуты вышел из нее, держа в руках DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета. Он спросил у ФИО1, кто ему разрешал брать DVD-проигрыватель, на что ФИО1 невнятно пояснил, что ему разрешил Потерпевший №1. Однако, он постоянно находился рядом с присутствующими в доме и уверен в том, что ФИО1 никто ничего брать не разрешал. Он понял, что ФИО1 совершает преступление, однако, он его останавливать не стал, так как боялся, в виду того, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, ФИО1, подобрал подготовленный им пакет с мукой, вышел из домовладения и ушел в неизвестном ему направлении. После этого, он также направился домой. Вернувшись домой, сразу рассказал о случившемся своей матери - Свидетель №1 Спустя несколько дней, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые рассказали о том, что Потерпевший №1 написал заявление о том, что у него из домовладения были похищены мука, лук и DVD-проигрыватель. (т. 1 л.д. 40-42).

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 ушел из дома и направился к Потерпевший №1, где распивал спиртное. Свидетель №5 уже в доме не было. После ухода ФИО1, он также покинул домовладение и пошел в центр села заниматься личными делами. Вернулся домой он ближе к вечеру и обнаружил, что на кухне, около стола находится полиэтиленовый пакет, в котором была мука и лук. Далее, он прошел в комнату и увидел, что ФИО1 спит, а на телевизоре стоит DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>». Ни DVD-проигрывателя, ни лука с мукой, перед его уходом в доме не было. Он понял, что данные вещи в дом принес ФИО1, так как Свидетель №5 на тот момент дома еще не было. Этим вещам он не придал никакого значения до тех пор, пока к ним не приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что у Потерпевший №1 из домовладения были похищены мука, лук и DVD-проигрыватель. Он сразу сообщил сотрудникам, что у них по месту жительства как раз появились данные вещи, после чего, сотрудники полиции изъяли у них лук, муку и DVD-проигрыватель. Как ФИО1 совершал хищение лука, муки и DVD-проигрывателя из домовладения К-ных ему не известно. (т. 1 л.д. 55-56).

В суде оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она находилась в 

<

адрес>, распивала спиртное. Ушла она утром ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент, и ФИО1 и Свидетель №4 находились дома. Домой она вернулась под вечер в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего сразу легла спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ годя, она направилась на кухню, где на полу около кухонного стола, она обнаруживала полиэтиленовый пакет, в котором находилась мука и лук. Далее, она прошла в комнату ФИО1 и увидела стоящий на телевизоре DVD-проигрыватель в корпусе серебристого цвета, марки «

<

данные изъяты>». Ни DVD-проигрывателя, ни лука с мукой, перед ее уходом, в доме не было. После этого она спросила у Свидетель №4, откуда у них мука, лук и DVD-проигрыватель, на что последний ей ответил, что это, ДД.ММ.ГГГГ, все принес ФИО1. Этим вещам она не придала никакого значения до тех пор, пока к ним домой не приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что у Потерпевший №1 из домовладения быта похищены мука, лук и DVD-проигрыватель. Она сразу выдала данные вещи сотрудникам полиции. Как ФИО1 совершал хищение лука, муки и DVD-проигрывателя ей не известно. (т. 1 л.д. 57-58). 

Кроме того вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему домовладения похитил продукты питания и DVD-проигрыватель. (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия, домовладения расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было установлено место совершения преступления и факт хищения имущества. (т 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого были обнаружены и изъяты похищенные продукты питания и DVD-проигрыватель. (т. 1 л.д. 18-22);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость DVD-проигрывателя составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1. л.д. 24);

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес похищенного у Потерпевший №1 лука составил 3,5 кг., а вес похищенной у Потерпевший №1 муки - 1,5 кг. (т. 1.л.д. 26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. лука составляет 20 рублей. (т. 1.л.д. 26);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. пшеничной муки составляет 22 рубля. (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: DVD-проигрывателя, лука и муки. (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, согласно которого, последний сознался в совершении хищения лука, муки и DVD-проигрывателя из домовладения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия, домовладения расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было установлено место совершения преступления и факт хищения имущества. (т. 1 л.д. 83-88);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость электросварки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т. 1. л.д.98);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которого последний наглядно подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 133-141);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража похитило пневматическую винтовку. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра места происшествия гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого было установлено место совершения преступления и факт хищения имущества. (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия, домовладения расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра была обнаружена и изъята пневматическая винтовка. (т. 1 л.д. 159-161);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость пневматической винтовки составляет 2700 рублей. ( т. 1. л.д. 163);

- заключением судебной-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время - воздержание в условиях, исключающих употребление. Однако, имеющиеся расстройства - не достигали и не достигают степени столь выраженных, что не лишали в период совершения противоправных действий, и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В периоды совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающих лицах, во времени и в пространстве, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра вещественных доказательств: пневматической винтовки. (т.1 л.д. 177-178); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которой потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные им ранее показания. (т. 1 л.д. 192-194). 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части того, что он по предложению потерпевшего Потерпевший №2 купил у него пневматическую винтовку за 

<

данные изъяты> рублей, а деньги обещал отдать через два месяца, поскольку это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, которые последовательны и согласуются между собой, эти показания суд признает достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Таким образом, суд считает, что виновность ФИО1, помимо его собственного признания по второму и третьему эпизодам, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проанализировав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд, находит их допустимыми, достоверными и подтверждающими вину подсудимого в совершенных преступлениях. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от сентября 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил три преступления средней тяжести. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит основания для изменения категории преступления.

ФИО1 по второму и третьему эпизодам вину признал полностью, раскаялся, по третьему эпизоду написал явку с повинной, обнаруживает признаки психического расстройства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывается судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и имея не снятые и не погашенные судимости вновь совершил умышленные преступления. То есть согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не находит оснований с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния опьянения, как предлагает следствие. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. Учитывая, что все преступления совершены до приговора мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований ст. 71 УК РФ, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд учитывает, что первые два преступления совершены ФИО1 до приговора Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, третье преступление средней тяжести совершено в период испытательного срока. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

При определении меры наказания судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу, засчитав время содержания под стражей в срок лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-проигрыватель, муку, лук, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, необходимо считать переданными Потерпевший №1 

Пневматическую винтовку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, необходимо считать переданной Потерпевший №2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель, муку, лук, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданными Потерпевший №1 

Пневматическую винтовку, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, считать переданной Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Аржанников 

ВЫПИСКА ИЗ

АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Г. Волгоград 24 марта 2017 года

Волгоградский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Ковалева С.Н. 

При секретаре Кошкиной К.Э. 

С участием: 

Прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М. 

Защитника отсужденного ФИО1 – Приклонской В.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимый:

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учётом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освобождён по отбытию срока наказании я – ДД.ММ.ГГГГ; 

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении я свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 

Постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, 

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно неазначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освобождён по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ; 

По приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена;

По приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. Меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена, 

Осуждён: 

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

По ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного за преступление по приговору мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведённого наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишении я свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержании я под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 осуждённого по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно. 

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложевшего сожержание приговора; существо апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и апелляционного представления помощника прокурора Котовского района Волгоградской области буравлевой И.А., высшушав защитника-адвоката Приклонской В.В.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

--------------------«---------------«----------------------«--------------------«-------------------------------«------------------«----------------«-------------------------«----------------------

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20,389.28? 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: 

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

В соответствии с. П. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить назначенное осуждённому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Снизить назначенное осуждённому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведённого наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись. С.Н.Ковалев

Судья подпись И.В. Аржанников 

Приговор вступил в законную силу 

Согласовано: