Председательствующий Терентьев О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-536/2018

17 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Волкова Д.А., защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12 на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 337 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО12 назначено по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления защитника Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным в самовольных оставлениях части продолжительностью свыше одного месяца, а также продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

15 декабря 2017 г. ФИО12, не желая проходить военную службу в войсковой части №, куда был переведен, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, самовольно оставил указанную воинскую часть и убыл к месту своего жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан представителями воинской части.

Он же, 28 марта 2018 г., не желая проходить военную службу в войсковой части №, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, самовольно оставил указанную воинскую часть и убыл к месту своего жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда самостоятельно явился в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный ФИО12, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения норм уголовного закона, просит его отменить в части признания виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, постановив оправдательный приговор.

В обоснование жалоб осужденный приводит собственный анализ доказательств по делу, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», на основании которых утверждает, что в ходе судебного заседания подтверждена его явка в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.337 УК РФ, поскольку продолжительность отсутствия на службе составляла, каждый раз, менее месяца. 

По мнению автора жалоб, показания свидетелей ФИО10 и ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он не приступал к исполнению обязанностей военной службы, не соответствуют действительности.

В возражениях на первоначальную апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы первоначальной и дополнительной апелляционных жалоб, возражения на первоначальную апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО12 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний ФИО12, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов командира воинской части и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО12, показания свидетелей ФИО10 и ФИО1, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, лишены оснований для оговора и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд достоверно установил и пришел к правильному выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осужденный к исполнению общих, должностных и специальных обязанностей в войсковой части №, военнослужащим которой являлся, не приступал, и каких-либо уважительных причин для этого не имел.

Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», согласно которым в случаях, когда незаконно пребывающий вне части военнослужащий временно появляется на службе без намерения приступить к исполнению своих обязанностей и фактически к их исполнению не приступает, тем самым продолжая уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Таким образом, прибытие ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в войсковую часть № без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и последующее фактическое не исполнение их не прерывают срок самовольного отсутствия вне части и свидетельствуют о нарушении порядка пребывания на военной службе.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 4 ст.337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений и личности виновного.

Суд правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО12 чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, а также имеет ведомственные награды.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание тяжелые семейные обстоятельства осужденного.

На основе совокупности указанных данных о личности осужденного ФИО12 суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел наличие оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2018 г. в отношении ФИО12 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков