УИД: 78RS0014-01-2023-011164-14

Дело №2-2151/2024 26 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Авиакомпания «Россия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 54 557,22 руб., указывая, что ответчик была принята на работу в организацию истца, заключила ученические договоры, по условиям которых после обучения взяла на себя обязательство отработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с момента окончания обучения по ученическому договору №21-1754 от 24.09.2021 и не менее 1 года с момента окончания обучения по ученическим договорам №22-477 от 10.01.2022, №22-543 от 28.02.2022, №22-2302 от 11.05.2022, однако до истечения данного срока 13.12.2022 была уволена по собственному желанию; поскольку на обучение ответчика истцом были понесены расходы, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные им затраты на обучение пропорционально неотработанному времени.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец АО «Авиакомпания «Россия» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.114);

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.110-111,112-113).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 17.09.2021 была принята на работу в организацию истца на должность 

<

данные изъяты> на определенный срок – до 30.12.2021, впоследствии срок трудового договора был продлен на период действия штатного расписания по 28.04.2023.

13.12.2022 ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме на работу №801/л-м-пр от 17.09.2021 (л.д.18), заключенным между сторонами трудовым договором №3501 от 17.09.2021 (л.д.19-22,23,24,25-26), заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 07.12.2022 (л.д.59), приказом об увольнении ФИО1 №725/л-м-у от 13.12.2022 (л.д.60). 

При этом, в период работы в АО «Авиакомпания «Россия» между истцом и ответчиком были заключены следующие ученические договоры.

Ученический договор №21-1754 от 24.09.2021, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС (1 тип В-737NG) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 5 лет с даты окончания обучения; дата окончания обучения – 15.12.2021 (л.д.27-28). Таким образом, согласно условиям указанного ученического договора ответчик должен был проработать в организации истца до 15.12.2026.

Ученический договор №22-477 от 10.01.2022, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе повышения квалификации по профессии 11217 «Бортовой проводник» Переучивание (переподготовка) членов кабинного экипажа на другой тип ВС (RRJ-95) (27.50) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 1 года с даты окончания обучения; дата окончания обучения – 13.01.2022 (л.д.41-42). Таким образом, согласно условиям указанного ученического договора ответчик должен был проработать в организации истца до 13.01.2023.

Ученический договор №22-543 от 28.02.2022, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе повышения квалификации по профессии 11217 «Бортовой проводник» Переучивание (переподготовка) членов кабинного экипажа на другой тип ВС (В777) (27.50) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 1 года с даты окончания обучения; дата окончания обучения – 03.03.2022 (л.д.43-44). Таким образом, согласно условиям указанного ученического договора ответчик должен был проработать в организации истца до 03.03.2023.

Ученический договор №22-2302 от 11.05.2022, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчику возможность пройти обучение по программе повышения квалификации по профессии 11217 «Бортовой проводник» Переучивание (переподготовка) членов кабинного экипажа на другой тип ВС В747 (400) (27.50) в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», а ответчик в соответствии с п.3.4 данного договора взял на себя обязательство проработать в АО «Авиакомпания «Россия» не менее 1 года с даты окончания обучения; дата окончания обучения – 14.05.2022 (л.д.51-52). Таким образом, согласно условиям указанного ученического договора ответчик должен был проработать в организации истца до 14.05.2023.

Обязательства истца по вышеуказанным договорам были исполнены в полном объеме: ФИО1 была направлена на обучение, ее обучение работодателем было оплачено, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на обучение (л.д.32,33,34,35,36,66), свидетельствами о прохождении обучения на имя ФИО1 (л.д.29,35,45,53), актами сдачи-приемки (л.д.31,37,47,55), счетами на оплату (л.д.32-33,38-39,48-49,56-57), платежными поручениями (л.д.34,40,50,58), договорами об оказании платных услуг (л.д.63-68,69-74,75-81) и в ходе судебными разбирательства ответчиком оспорены не были. 

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 своих обязательств по отработке в организации работодателя не менее 5 лет по ученическому договору №21-1754 от 24.09.2021 и не менее 1 года по ученическим договорам №22-477 от 10.01.2022, №22-543 от 28.02.2022, №22-2302 от 11.05.2022 со дня окончания обучения по вышеперечисленным программам подготовки не исполнила, и, как установлено судом выше, 13.12.2022 была уволена по собственному желанию.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключенными между сторонами вышеуказанными ученическими договорами иное предусмотрено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных на его обучение затрат пропорционально фактически не отработанному последним времени.

В подтверждение размера затрат на обучение истцом представлен расчет (л.д.7-10), который подтверждается соответствующими счетами на оплату, представленными в материалы дела, и в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был.

Доказательств выплаты истцу понесенных расходов на обучение к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в требуемом истцом размере 54 557,22 руб. подлежат удовлетворению.

Истец АО «Авиакомпания «Россия» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что ответчик является работником, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авиакомпания «Россия» затраты на обучение в размере 54 557 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 22 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2024.