РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года 

<

адрес> ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Бургазлиева В.В.,

адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному ФИО2 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Государственном бюджетном ФИО2 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» (далее ФИО2).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя». 

Ему трижды направляли уведомления с предложением вакантных должностей. 

Считает увольнение незаконным, поскольку ФИО2 не учло его преимущественное право на оставление на работе, т.к. он является водителем 1-го класса, в ФИО2 работают водители менее квалифицированные, есть пенсионеры, он также является инвалидом второй группы.

Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что у него среднее образование, в ФИО2 работал с 2012 года, не является членом профсоюза, справку об инвалидности, водительское удостоверение о категориях в отдел кадров не предъявлял, свидетельство о присвоении первого класса предоставил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 истца – адвокат Шарипова Л.Л. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении истца, просила их удовлетворить, пояснив, что истцу были предложены вакантные должности, на занятие которых с ДД.ММ.ГГГГ требуется специальное образование. Начальник гаража знал о том, что истец является инвалидом и имеет категории.

ФИО2 Н.В., действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала, по основаниям, изложенном в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что процедура проведения сокращения штатов в ФИО2 была проведена в соответствии с требованиями закона. ФИО2 приняло решение о сокращении штата сотрудников в количестве 13 человек, а не только должности истца. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ новое штатное расписание, которое было согласовано с учредителем – департаментом здравоохранения ЯНАО. Центр занятости населения 

<

адрес>, профсоюзный комитет ФИО2 были уведомлены о сокращении штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о сокращении штата с предложением вакантных должностей, от которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлялись уведомления с предложением вакантных должностей, от которых он также отказался. При сокращении истца были учтены требования, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, при этом наличие у истца открытых категорий, т.е. квалификации, не учитывалось, поскольку профессиональный стандарт в ФИО2 не применяется, т.к. ФИО2 не является транспортным предприятием, наличие открытых категорий влияет только на оплату труда, при этом, свидетельство о присвоении первого класса истец предъявил в отдел кадров ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после заседания комиссии, водительское удостоверение по открытым категориям истец в отдел кадров не предъявлял, в личном деле истца имеется документ только на категорию В, также учитывалось мнение начальника гаража. О пересмотре решения комиссии истец не заявлял. Истец не предоставлял в ФИО2 справку об инвалидности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что у ФИО2 имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Бургазлиева В.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязывает работодателя предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять, с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. 

Как следует из пояснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом трудовой договор № на неопределенный срок. Истец принят на должность водителя административно-хозяйственного отдела в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: Настоящий трудовой договор является срочным трудовым договором, заключенным на период отпуска ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности водителя отделения скорой помощи в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключило с истцом соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ пгт. Тазовский: п. 1.1. Раздела 1. Общие положения изложен в следующей редакции: По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности водителя автомобиля гаража в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ». 

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что изменение штатной численности ФИО2 по отдельным категориям персонала определено в рамках реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения 

<

адрес>». ФИО2 приняло решение о сокращении штата сотрудников в количестве 13 человек. 

Из приказа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий» следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ сокращены и введены штатные единицы в организационно-штатной структуре ФИО2, согласно Приложению № к приказу. При этом изменения в штатном расписании произведены во всех структурных подразделениях ФИО2.

Заместителю главного врача по экономическим вопросам поручено подготовить проект штатного расписания и согласовать его с департаментом здравоохранения 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Юрисконсульту поручено создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Начальнику отдела кадров поручено известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников;

уведомить профсоюзный орган о предстоящем увольнении работников;

работникам, подлежащим увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вручить уведомления персонально под роспись.

Предложить работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии таковой – любую нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, при наличии вакантных должностей.

Подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке.

Приказом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания на 2017 год» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание в количестве 675 единиц.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что общая численность ФИО2 на 2017 год по сравнению с 2016 годом не изменилась, но изменена структура штатной численности по категориям, что предусмотрено постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения 

<

адрес>». 

Из пояснений ФИО2, материалов дела видно, что высвобождению подлежала не только штатная должность, которую занимал истец, но и другие штатные должности в структурных подразделениях ФИО2 в количестве 13 единиц.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников, суд не может входить в оценку целесообразности сокращения и правомерности действий администрации ФИО2, которые совершаются по её усмотрению, поскольку вопрос о целесообразности сокращения штата относится к исключительной компетенции администрации ФИО2. 

Судом исследованы штатные расписания и установлено, что увольнение ФИО1 с должности водителя автомобиля гаража в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» было произведено с действительным сокращением штатов ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направило истцу уведомление, и ДД.ММ.ГГГГ истец с уведомлением ознакомлен. Из уведомления следует, что вакансии соответствующие квалификации истца у ФИО2 в Антипаютинской и Гыданской участковых больницах имелись и были предложены истцу. Истцу были предложены и другие вакантные должности. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей он отказался.

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от предложенных вакансий, с переводом не был согласен. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были дополнительно предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, письменного согласия на работу по предложенным истцу вакансиям он не давал, т.е. фактически не подтвердил намерения работать в другой должности в ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ год истцу также были дополнительно предложены имевшиеся на предприятии вакантные должности, Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей отказался, т.е. фактически не подтвердил намерения работать в другой должности в ФИО2.

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от предложенных вакансий, с переводом не был согласен. 

Поэтому у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконном увольнении не нашли подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Соблюдение порядка высвобождения работника включает в себя: персональное письменное под расписку предупреждение работника о предстоящем высвобождении не позднее, чем за два месяца; недопустимость увольнения работника до истечения двухмесячного срока без его согласия.

Предлагая другую работу, работодатель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер его оплаты труда. С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Так, в соответствии со статьёй 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации, то есть как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, то есть такой, при которой не потребуется переподготовки специалиста, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель согласно ст. 196 ТК РФ. При этом работник, предупреждённый о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда бы он мог бы быть трудоустроен после обучения.

Это позволяет суду сделать вывод, что истец был надлежаще и своевременно предупреждён о сокращении и ему предлагались имеющиеся свободные вакансии на предприятии в соответствии с его квалификацией и требованием к стажу работы на протяжении всего срока предупреждения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения по тому основанию, что он имел преимущественное право перед другими водителями гаража на оставление на работе.

Так из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата» в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» и для определения работников, которые согласно ст. 179 ТК РФ имеют преимущественное право на оставление на работе, ФИО2 создало комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. 

Коллективным договором на 2016-2018 годы, принятым в ФИО2, преимущественное право при увольнении по сокращению, помимо оснований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, имеют следующие категории работников: одинокие матери, имеющие детей до 14 лет и лица, проработавшие в ФИО2 более 10 лет.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что у истца отсутствовало преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе, как работника, обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.

Статьями 195.3, 196 ТК РФ требования к квалификации работника устанавливаются профессиональными стандартами, которые обязательны для применения только в случаях, если законодательством предусмотрены требования к квалификации работника, в остальных случаях работодатель самостоятельно определяет такие требования. В настоящее время утвержден только Профессиональный стандарт «Водитель внедорожных автомототранспортных средств» (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Из пояснений ФИО2 следует, что в ФИО2 отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий порядок присвоения водителям гаража классности, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором с водителями гаража не предусмотрено условие о наличии классности. ФИО2 не направляло истца в автошколу для обучения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 создало комиссию по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников ФИО2. Она была членом этой комиссии. Комиссия в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была провести следующие мероприятия: определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст. ст. 261,264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации (с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ. Комиссия должна была представить мотивированное заключение о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание комиссии по вопросу определения работников, имеющих преимущественное право оставления на работе. Поскольку транспортный цех в ФИО2 отсутствует, то рассматривали у водителей гаража открытые категории, наличие удостоверений на управление другими транспортными средствами, например тракториста-машиниста, наличие классности у водителей не учитывали, поскольку в ФИО2 не предусмотрено применение профессионального стандарта, в Положении предусмотрена только доплата за классность. Документы об обучение и сдаче экзаменов по программе повышения квалификации водителей автомобилей первого класса, истец предоставил в отдел кадров ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после проведения заседания комиссии. Приказом по ФИО2 ему была установлена доплата. В личном деле истца имелись документы только на категорию В, водительское удостоверение по другим категориям истец в отдел кадров не предъявлял, другие водители имели больше открытых категорий, также учитывали положения ст. 179 ТК РФ и Коллективный договор. О наличии инвалидности истец документов не предоставлял в ФИО2. Наличие инвалидности не учитывается при определении преимущественного права. На день увольнения все ставки водителей в 

<

адрес> были заняты, у каждого водителя заключен трудовой договор. Учитывалось также мнение начальника гаража. 

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в гараже работают два водителя-пенсионера, которые имеют категорию на управление трэколом для обслуживания тундрового населения. У водителя ФИО3 высшее образование, двое несовершеннолетних детей и он имеет категорию на управление трэколом. ФИО4 также имеет двоих детей и является ветераном боевых действий. ФИО5 имеет стаж работы в ФИО2 более 10 лет, пенсионер. ФИО10 имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем. ФИО13 имеет высшее образование, постоянный резерв начальника гаража, имеет несовершеннолетнего ребенка. ФИО14 – ветеран боевых действий. ФИО15 имеет категорию на управление треколом. ФИО1 показывал ему водительское удостоверение, почему он не предъявил его в отдел кадров ФИО2, не знает. ФИО1 говорил ему, что у него инвалидность, но перед комиссией он этот вопрос не ставил, поскольку ФИО1 не хотел, чтобы другие знали об инвалидности. В гараже работают еще два инвалида, один оформляет документы об инвалидности. Со всеми водителями заключены трудовые договоры, и они работают на одном направлении на линии до 19 часов, обслуживают вызовы врачей на дом. В отношении истца устно были замечания по работе, но он их не оформлял в письменной форме. 

Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний, У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, не относимость либо недостоверность изложенных ими сведений. 

В судебном заседании истец не смог пояснить, почему он не предъявил водительское удостоверение и справку об инвалидности в ФИО2. 

Доводы стороны ФИО2 о том, что при сокращении штатов наличие у истца инвалидности: вторая группа, не может учитываться при сокращении штатов, заслуживают внимания.

Так работники-инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества обладают преимущественным правом оставления на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 2 ст. 179 ТК РФ). Аналогичным правом пользуются и инвалиды, получившие инвалидность в результате несчастного случая или профессионального заболевания в период работы у данного работодателя.

Если же работник не является инвалидом Великой Отечественной войны или инвалидом боевых действий по защите Отечества, или инвалидом, получившим инвалидность в результате несчастного случая или профессионального заболевания в период работы у данного работодателя, то прекращение с ним трудового договора по сокращению штата происходит на общих основаниях.

При этом, при поступлении на работу истец скрыл инвалидность, что истец в судебном заседании не отрицал. В таком случае работодатель не обязан самостоятельно предпринимать меры для того, чтобы выяснить, является гражданин инвалидом или нет. Если инвалид не предъявил работодателю данные документы, ему не будут предоставляться предусмотренные в действующем законодательстве РФ льготы для инвалидов. Привлечь работодателя к ответственности за это не могут.

Суд соглашается с доводами ФИО2, что истцу не могли предложить должности водителей в 

<

адрес>, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, занятые совместителями, поскольку такие должности не являются вакантными. Трудовое законодательство не обязывает работодателя увольнять совместителя, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику. 

Так согласно ст. 288 ТК РФ прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной – это право, а не обязанность работодателя. Должность, занятая совместителем, не является вакантной.

При этом в трудовом кодексе не содержится определение понятия «вакантная должность». Однако в современном экономическом словаре (ФИО7, ФИО8, ФИО9) указано, что вакансия (от лат. – vacans - пустующий) – наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Таким образом, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

Из пояснений ФИО2, показаний свидетелей следует, что на все должности водителей гаража в 

<

адрес>, включая должности по совместительству, с работниками заключены трудовые договоры. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 отсутствует преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе, как работника обладающего более высокой квалификацией и производительностью труда.

При этом из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что истец надлежаще уведомлён о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что сокращение произойдёт по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

Приказ об увольнении работника составляется только после отказа работника занять вакантную должность. Момент предложения работнику такой работы законом не определён и обязывает работодателя нести такую обязанность вплоть до увольнения. Отказ работника занять вакантную должность оформляется в письменном виде. Истец был уволен по истечении двух месяцев с момента вручения ему предупреждения. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, (в последний день срока предупреждения), что не противоречит закону, поскольку положения ст. 180 ТК РФ обязывают работодателя произвести увольнение не ранее чем через два месяца. Таким образом, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ.

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что истцу предлагали вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в Антипаютинской и Гыданской участковых больницах. Истцу были предложены и другие вакантные должности, имевшиеся в ФИО2. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей он отказался. На ДД.ММ.ГГГГ новые вакантные должности, соответствующие квалификации истца, и другие должности в ФИО2 отсутствовали.

Довод стороны истца о том, что работодатель издал приказ до истечения двухмесячного срока предупреждения, что является нарушением установленной законом процедуры увольнения, основан на неверном толковании норм материального права. Так, днем прекращения трудовых отношений в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ является последний день работы, а не день издания приказа. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ознакомлен с приказом. Таким образом, днем прекращения трудовых отношений между сторонами является ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с последним днем двухмесячного срока предупреждения. 

Из пояснений ФИО2, материалов дела следует, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, нарушений не выявлено. 

Это позволяет суду сделать вывод, что издание приказа об увольнении не нарушило права истца, поскольку истец о предстоящем сокращении был предупреждён за два месяца, ему предлагались вакантные должности водителей в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, другие вакантные должности, от которых он отказался, своего согласия о трудоустройстве в письменном форме он не заявлял, сокращение произошло по истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, основание сокращения - реальное сокращение штатной должности истца из штатного расписания. Работодатель выполнил, возложенную на него законом обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника.

Как следует из пояснений ФИО2 при увольнении истцу по сокращению были выплачены денежные средства в соответствии с законом, компенсационные выплаты при сокращении истцу выплачены с ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо выгод, преимуществ, дополнительных льгот, выплат по сокращению численности или штата законом, иным нормативным актом не предусмотрено. 

Таким образом, установленная законом процедура была соблюдена ФИО2 при прекращении трудовых отношений с ФИО1 

Согласно ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Других доказательств суду не представлено.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом, ФИО2 истца в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах и с учетом материального права оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имеется. Суд считает установленным и доказанным, что имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования о восстановлении на работе. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному ФИО2 

<

адрес> «Тазовская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова