66RS0045-01-2018-001459-61

Решение

 принято в окончательной форме 26 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2018 г. г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба в размере 75 575 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что он является собственником 

<

. . .> в 

<

. . .>. Ответчик является управляющей организацией данным домом. 27.10.2015 в его квартире произошел залив по причины прорыва стояка отопления. В результате затопления его имуществу причинен ущерб на сумму 68 075 рублей. Кроме того, он оплатил 7 500 рублей за услуги оценщика. Сумму ущерба, а также расходы на услуги оценщика истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик добровольно не возместил ущерб, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что 27.10.2015 примерно в 02:00 произошел прорыв трубы стояка отопления, расположенного в комнате его однокомнатной квартиры. Около 40 минут он пытался дозвониться до аварийной службы. После этого аварийная бригада приехала в течение 20-40 минут. Когда отопление перекрыли, было обнаружено, что намокли стены, обои отслоились, намок потолок, отслоилась краска, намок ламинат. Через несколько дней он пригласил ответчика для осмотра квартиры с участием специалиста, но работники ответчика не явились. Оценка произведена, размер ущерба определен. Частично за это время он произвел ремонт. Моральный вред связан с переживаниями по поводу того, что только что сделанный в квартире ремонт пришел в негодность, пришлось снова делать ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования, считает, что представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не участвовал в независимой экспертизе, согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком, стоимость ремонта в квартире истца составила 2 315 рублей. Поскольку истец в квартире фактически не проживает, моральный вред ему не причинен.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, санитарно-техническое и другое оборудование относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 этой же статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются:

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, … находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения.

В силу п. 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно 5.1.3. Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности:

внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях;

системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Как указано в п. 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии 5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

ФИО1 является собственником 

<

. . .> в 

<

. . .>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . . . (л.д. 4).

ООО «Городская управляющая компания» осуществляет работы по содержанию, ремонту общего имущества в 

<

. . .>, расположенном по 

<

. . .> в 

<

. . .>, что представитель ответчика подтвердил.

Согласно акту от 27.10.2015 (л.д. 5), утвержденному директором ООО «ГУК» при обследовании 

<

. . .> в 

<

. . .> комиссией в составе начальника ЖЭУ ФИО3, техника по организации и эксплуатации жилфонда ФИО4 установлено, что в квартире лопнул стояк отопления, вследствие чего вода стекла по стене. На момент обследования влажные обои на стене S 5,6 м2 и частичная деформация обоев S 0,2 м2. Намок потолок S 05х5,6 м2. Вода попала на ламинированный пол. На потолке возле светильника видно желтое пятно диаметром 20 см. Вода попала на ноутбук «Самсунг». По заключению комиссии требуется повторное обследование. 03.11.2015 ФИО1 подал в ООО «ГУК» заявление с приглашением на осмотр принадлежащей ему квартиры 06.11.2015 в 10:00 с участием эксперта, что подтверждается штампом ответчика на заявлении. Вместе с тем, представитель не явился на осмотр, что сообщил в судебном заседании истец и не оспорил ответчик. Доказательств обращения ответчика к истцу с предложением осмотра в другое время не представлено.

Эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» при осмотре обнаружил следующие повреждения в жилой комнате (18,10 кв.м. -2,24 м х 5,60 м) 

<

. . .> в 

<

. . .>:

Потолок гипсокартон, размер 0,50м х 5,60 м, S=2,80 кв.м. в результате затопления водой на потолке видны следы протечки, имеются мокрые разводы, желтые пятна, произошло намокание гипсокартона, отслоение от поверхности потолка, выпучивание потолка из гипсокартона. Требуется демонтаж потолка из гипсокартона общей площадью S=2.80 кв.м., зачистка потолка до бетонного основания, обработка потолка противогрибковым составом (праймером), оштукатуривание, общей площадью S=1,50 кв.м., монтаж пололка из гипсокартона общей площадью S=2,80 кв.м.

Потолок (натяжной глянцевый, темное пятно коричневого цвета), размер 2,70м х 5,60 м S=15,30 кв.м. в результате затопления водой на натяжном потолке видны следы протечки, разводы, желтые пятна. Требуется демонтаж натяжного потолка, слив воды с натяжного потолка, просушка натяжного потолка, зачистка потолка до бетонного основания, обработка потолка противогрибковым составом, праймером, оштукатуривание, общей площадью S=3,00 кв.м., грунтование и окраска потолка водоэмульсионной краской (Побелка) общей площадью S=18,10 кв.м., монтаж натяжного потолка общей площадью S=15,30 кв.м.

Плинтус потолочный ПВХ имеются следы отслоения от крепления. Требуется (демонтаж + монтаж) замена плинтуса потолочного ПВХ -17,68 пог.м.

Стены (обои виниловые на флизелиновой основе серо-сиреневого цвета). Видны следы протечки, желтые пятна, отслоение от поверхности стен, набухание, деформация обоев, разводы. Требуется снятие обоев + оклейка, обработка стен антисептик+ огрунтовка, зачистка и затирка по поверхности стен общей площадью (4,00 кв.м.), замена обоев общей площадью (20,84 кв.м.) – 2 рулона (размер 1,06 м х 10,0 м).

Пол ламинированный марки Egger Flooring Classic кл. 32 Венге Кибото Н2571, дуб, цвет темно-коричневый (размер 1292х193х8 мм, класс 32, бесклеевое соединение на замок ФИО5/Клин, производство Германия). Появились щели, зазоры, набухание, выпучивание по поверхности пола общей площадью 18,10 м2. Требуется демонтаж и замена пола ламинат с подложкой общей площадью 18,10 м2 (досок в упаковке 8 шт, 1 шт-0,2480 м2, 73 шт, 9 упаковок). 

Плинтус пластиковый для пола ПВХ с коробом. Требуется (демонтаж+монтаж) плинтуса для пола ПВХ-14,68 пог.м. 

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 11-89) рыночная стоимость затрат на восстановительные ремонтно-строительные работы внутренней отделки 

<

. . .>, расположенной по адресу: 

<

. . .>, поврежденной в результате затопления оставляет 68 075 рублей, включая услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Не согласившись с размером ущерба и стоимостью ремонта, представитель истца представил локальный сметный расчет по ремонту квартиры по адресу: 

<

. . .>, согласно которому стоимость ремонта составила 2315 рублей.

Между тем, представленный локальный сметный расчет не может являться надлежащим доказательством, опровергающим представленное истцом заключение, поскольку расчет исходит от ответчика, имеющего заинтересованность в уменьшении размера убытков, в расчете не учтены повреждения пола. При этом каких-либо оснований не доверять заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд не усматривает, так как экспертом произведен осмотр поврежденного помещения, на который ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Экспертом описаны все обнаруженные им повреждения, описаны работы, необходимые для восстановления помещения и материалы, приведены источники информации об их стоимости. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец произвел ремонт самостоятельно без привлечения организации, следовательно, не должна учитываться стоимость работ по проведению ремонта, судом не принимаются, поскольку положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают получение потерпевшим с причинителя вреда денежных средств, необходимых на восстановление положения, существовавшего до нарушения его права. Вместе с тем, право потерпевшего по своему усмотрению использовать эти денежные средства на ремонт с привлечением квалифицированных специалистов, самостоятельно или вообще не проводить работы по восстановлению имущества. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера ущерба, причиненного истцу, следовательно, размер ущерба, причиненного ФИО1 затоплением, составляет 60 575 рублей, поскольку размер ущерба специалистом включены его услуги. Вместе с тем, услуги оценщика не входят в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. 

Из содержания представленных суду доказательств следует, что повреждение внутренней отделки 

<

. . .> в 

<

. . .> произошло из-за прорыва трубы стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «Городская управляющая компания» ненадлежащим образом осуществляло содержание инженерных сетей данного дома, следовательно, причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, судом усматривается причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Городская управляющая компания» по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

. . .> и причинением ущерба истцу.

При таких условиях, взыскание с ответчика в пользу истца 60 575 рублей является обоснованным. 

Для определения размера причинённого ущерба в результате затопления его квартиры, ФИО1 заключил с ООО «Независимая экспертиза и оценка» договор оказания экспертных услуг № от . . . (л.д. 7-10). Договором предусмотрена оплата услуг в размере 7 500 рублей. . . . ФИО1 оплатил услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 6). Поскольку обращение к оценщику было необходимо для определения размера причиненного истцу ущерба, эти расходы должны быть возмещены ответчиком истцу в качестве убытков. 

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 является потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ООО «Городская управляющая компания». Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались эти услуги, в результате чего истцу причинён ущерб, который ответчик добровольно возмещать отказался. При таких обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно того обстоятельства, что по пояснениям истца, в квартире он практически не проживал, бывал в ней на выходных. Вместе с тем, сам факт повреждения имущества причиняет неудобство, отказ ответчика возместить ущерб также вызывает нравственные страдания. При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении ущерба, заявленные им в претензии, полученной . . . (л.д. 90), истец имеет право на получение с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 35 037,50 рублей (60575+7500+2000)*50%) 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 222,40 рублей (60575+7500)/75575*2467,25) за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 575 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 35 037,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 2 522,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов