Судья фио Материал № 10-15725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ...,  

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №16174 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №1444 от 17 июля 2025 года Московской коллегии адвокатов «Град»,

осужденного ... фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционным жалобам защитника - адвоката Гридневой С.Э., осужденного ... С.А.о.

на постановление Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) осужденному приговором Перовского районного суда адрес от 25 мая 2023 года ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих детей 2010, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...адрес, судимого;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав выступления осужденного ... С.А.о., защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд    

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Перовского районного суда адрес от 25 мая 2023 года ... С.А.о. признан виновным и осуждена за совершение 21 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших.

Приговор вступил в законную силу 27 марта 2024 года. Начало срока 27 марта 2024 года, конец срока 18 августа 2028 года. 

По состоянию на 23 июня 2025 года 2025 года неотбытая часть наказания с учетом положений ст.72 УК РФ составляла 03 года 01 месяц 26 дней.

Осужденный .... отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-7 ФСИН России по адрес.

Осужденный .... обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ... С.А.о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами).  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гриднева С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ст.50 Конституции РФ, ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года, считает, что их требования судом не выполнены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ... С.А.

Настаивает, что поведение ... С.А.о. полностью соответствует требованиям ч.1 ст.80 УК РФ, позволяющим произвести замену наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку он имеет положительные характеристики, у него 5 поощрений, поддерживает связь с близкими, а факт неполного возмещения ущерба по делу не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Именно нахождение в местах лишения свободы не позволяет ему в полной мере возместить ущерб.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный .... также не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом не учтено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, его активное участие в занятиях в воскресной школе, что влияет на его духовное развитие, исправление и глубочайшее (христианское) раскаяние в содеянном.

Указывает, что его ходатайство направлено в целях возмещения причиненного ущерба в большем размере, а также не принято во внимание, что на принадлежащее ему имущество наложен арест, а он фактически лишен возможности принять меры к реализации данного арестованного имущества.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Разрешая заявленное осужденным ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав положительные характеристики осужденного, наличие поощрений, его трудоустройство в хозотряде СИЗО, пришел к выводу об отсутствии длительной положительной динамики, свидетельствующей о том, что осужденный доказал своим поведением, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, также судом учтен фактически неотбытый срок наказания, а также мнение потерпевших, отсутствие сведений о возмещении ущерба потерпевшим. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие со стороны ... С.А.о. нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие у нее поощрений, положительной характеристики не свидетельствует об исправлении осужденного, а является нормой поведения при отбытии наказания в исправительном учреждении.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он положительно характеризуется в следственном изоляторе, соблюдает требования режима следственного изолятора, добросовестно участвует в общественно полезном труде, занятиях в воскресной школе, не могут являться безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, следует обратить внимание, что соблюдение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является обязанностью осужденного, не соблюдение которых влечет наложение на осужденного дисциплинарного взыскания.  

При таком положении, само по себе примерное поведение осужденного при отбывании наказания не может служить безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшей ФИО2, которой в полном объеме не возмещен ущерб, но которая не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства, потерпевшего фио, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что администрация следственного изолятора поддержала ходатайство в суде не может быть принята во внимание как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку по смыслу ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда и не влечет безусловного удовлетворения ходатайства при согласии на то соответствующей администрации исправительного учреждения. 

Равным образом не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что .... фактически отбыл предусмотренный законом срок для замены вида наказания принудительными работами, поскольку фактически отбытый срок, установленный частью 2 статьи 80 УК РФ предоставляет осужденному право на рассмотрение судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, однако само по себе наступление такого срока не может свидетельствовать о достижении целей наказания путем замены наказания более мягким.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все доказательства исследованы судом надлежащим образом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденной предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ... фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гридневой С.Э., осужденного ... С.А.о. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: