Судья: Мещерякова И.В. Материал №22к-359/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Магдиева Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Берёзина П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.02.2026, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 27.04.2026.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.10.2025 СО УФСБ России по Липецкой области в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

28.10.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 27.12.2025. Впоследствии мера пресечения продлевалась судом 17.12.2025 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 27.02.2026.

01.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20.02.2026 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 27.04.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до 27.04.2026.

24.02.2026 суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Берёзин П.А. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что суд не в полной мере исследовал заключение специалиста о наличии у ФИО1 врожденных заболеваний, лечение которых в условиях следственного изолятора невозможно. Приводит сведения о состоянии здоровья ФИО1. Указывает, что сторона защиты неоднократно подавала заявления о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, однако до настоящего времени таковое не проведено. Отмечает, что следователь в обоснование ходатайства представил лишь первые листы протоколов допросов, что является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет оценить в полной мере, подтверждают ли эти показания причастность обвиняемого ФИО1 к преступлению и нет ли в них противоречий, соответствуют ли они требованиям уголовно-процессуального законодательства, нет ли в них нарушений, затрагивающих интересы обвиняемого. Полагает, что суд не может проверить обстоятельства, на которые ссылается орган следствия в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения. Приводит ссылки на Конституцию РФ, ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС от 19.12.2003 №23 «О судебном решении». Просит учесть, что ФИО1 родился в 

<

адрес>, где проживают его родители, 

<

данные изъяты> Полагает данные, положительно характеризующие ФИО1, опровергающими доводы следствия о возможности, при нахождении на свободе, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и обвиняемому ФИО2, продолжить заниматься преступной деятельностью. Настаивает, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи и не собирается скрываться от суда, следствия либо иным образом нарушать меру пресечения в случае ее изменения на более мягкую. В случае избрания домашнего ареста на ноге ФИО1 будет установлен датчик слежения; ФИО1 физически не сможет уничтожить доказательства или иным образом оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Магдиева Д.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В. об отказе в удовлетворении таковой, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено к суду в предусмотренном законом порядке.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 27.02.2026, однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве и проанализированных судом в постановлении.

Судом исследованы сведения о запланированных следователем мероприятиях. Указанный в ходатайстве срок отвечает требованиям разумности, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия.

Суд обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. При продлении срока содержания под стражей суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции должным образом исследовал и оценил доводы инициатора ходатайства, а также данные об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверил сведения о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к содержанию его под стражей.

Материал содержит сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Эти сведения представлены суду первой инстанции и исследованы в судебном заседании. На данной стадии судопроизводства их объем достаточен для принятия решения по существу ходатайства. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лиц в совершении преступления, о допустимости доказательств и квалификации содеянного.

Выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Принимая оспариваемое решение, суд учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Липецкой области, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, при этом занимал должность заместителя главы администрации Хлевенского муниципального района, имеет обширные связи, знаком со свидетелями по делу, убеждал ФИО7, как тот указал при допросе в качестве подозреваемого, скрыть следы преступления. Исходя из этих данных и специфики предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и обвиняемого ФИО7 с целью изменения ими показаний в свою пользу, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод суда является обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей; о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, специфику преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку иные, чем заключение под стражу, меры пресечения не смогут в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление процедуры уголовного судопроизводства, должное соблюдение обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом и не являются достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения.

Доводы защитника о том, что следователь при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей представил лишь первые листы протоколов допросов, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку представление отдельных материалов уголовного дела само по себе не нарушает требований уголовно-процессуального закона и не влияет на обоснованность судебного решения.

Наличие у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний не влечет безусловную отмену ранее избранной меры пресечения. Медицинских противопоказаний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в настоящее время не выявлено, что следует, в т.ч., из медицинской справки от 24.02.2026. Обвиняемому обеспечена реальная возможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании под стражей.

Наличие у обвиняемого возможности использовать жилое помещение для отбывания домашнего ареста само по себе не влечет избрание такой меры пресечения, поскольку по данному делу она не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В жалобе не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, нет; апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 24.02.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берёзина П.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко