Дело № 2- 231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грант», ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО16, ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грант», ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, обратились с иском к ФИО16, ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области и с учетом уточнений просят: 

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, осуществленный ФИО16 в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

- признать отсутствующим зарегистрировано право ФИО16 и ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.;

- обязать Управление Росреестра по Курской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. и исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО16 и ООО «Пчелка», восстановив прежние сведения о земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в апреле 2018 года им стало известно, что ФИО16 в счет долей в праве общей долевой собственности выделил земельный участок и зарегистрировал свое право на выделенный земельный участок, который в последующем реализовал ООО «Пчелка».

Выдел земельного участка был осуществлен как лицом, голосовавшим против передачи земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Грант».

При этом ФИО16 произвел выдел без сохранения структуры земельных долей, в результате чего вся площадь образованного участка выделена в составе пашни, чем нарушаются права остальных участников долевой собственности, поскольку земельная доля собственника включает пашни, сенокосы и пастбища.

На общем собрании 30 ноября 2015 года, где разрешался вопрос о передаче земельного участка в аренду, ФИО16 являлся собственником пяти земельных долей в праве общей долевой собственности. Остальные доли были приобретены ФИО16 позже. Таким образом, ФИО16 обладал правом на выдел лишь в той части, которая соответствует долям, принадлежащим ему на момент голосования 30 ноября 2015 года.

Проект межевания выделяемого земельного участка не согласовывался с участниками долевой собственности на земельный участок, извещение о необходимости согласования проекта межевания дольщикам не направлялось. Указанные нарушения установлены решением суда.

ФИО5 и ООО «Грант» были направлены свои возражения по поводу размера и местоположения границ, выделяемого участка, что учтено не было.

Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует признать недействительным, что влечет и признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО16, а также и ООО «Пчелка» на данный участок.

Поэтому истцы обратились с указанным иском.

В судебном заседании представители истца - ООО «Грант» - ФИО17, ФИО18 и ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указали, что на общем собрании 30 ноября 2015 года ФИО16, являвшийся собственником пяти земельных долей голосовал против передачи земельного участка в аренду ООО «Грант». В последующем он приобрел в собственность значительное количество земельных долей и осуществил выдел земельного участка с учетом всех долей, принадлежавших на момент выдела, а не на момент проведения собрания, что противоречит законодательству. При выделе земельного участка только пашней, размер пахотных долей других сособственников уменьшился, что нарушает права и законные интересы дольщиков. При этом необходимо учесть, что при межевании земельного участка, являющегося многоконтурным, произошло вклинивание в сложившиеся поля, что недопустимо. Учитывая незаконный выдел земельного участка, необходимо применить все последствия выдела, в том числе регистрацию права собственности на участок за ФИО16 и ООО «Пчелка».

Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 исковые требования поддержали и полагали, что выделом ФИО16 земельного участка нарушены их права.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 10).

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал и пояснил, что выдел им земельного участка является законным, прав третьих лиц не нарушает. В настоящее время он распорядился принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика ФИО16 ФИО20 исковые требования не признал и пояснил, что выдел земельного участка с кадастровым номером № был согласован кадастровым инженером в порядке п. 4-6 ст. 13 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в июне 2016 года. 08 августа 2016 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. В течение 30 дней, установленных законом для согласования проекта межевания с иными участниками долевой собственности, от истцов не поступили возражения относительно размера и местоположения образуемого земельного участка. В момент согласования проекта межевания образуемого земельного участка, ООО «Грант» не являлось участником долевой собственности на исходный земельный участок. В настоящее время ФИО16 собственником земельного участка не является. 

Представитель ответчика - ООО «Пчелка» - ФИО21 исковые требования не признала и указала, что ООО «Пчелка» без каких-либо оснований привлечено к участию в деле в качестве соответчика наравне с ФИО16. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов имеющимся зарегистрированным правом собственности ООО «Пчелка» на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется. Основания приобретения права данного земельного участка ООО «Пчелка», истцами не оспариваются. ООО «Пчелка» на законном основании стало собственником уже сформированного земельного участка, выдел которого был согласован с иными участниками долевой собственности. Процедура согласования осуществлена в рамках закона. Истцами избран неверный способ защиты.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Курской области - в судебное заседание, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. В своем отзыве (т. 2 л.д. 13-15) просил отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании осуществить снятие с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером № и указал, что в реестре прав на недвижимости от 08 мая 2018 года содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Пчелка» на праве индивидуальной собственности. В кадастре недвижимости содержатся сведения о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, поставленном на кадастровый учет 08 августа 2016 года, площадью 

<

данные изъяты>, границы которого не установлены.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законодательством недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также установленных сведений. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации. Обязать государственный орган осуществить какие-либо действия, можно в случае удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия), незаконными. Управление прав и законных интересов заявителей не нарушало.

Представитель третьего лица - администрации Усланского сельсовета Обоянского района - ФИО22 полагал, что с учетом требований действующего законодательства исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО23 полагал, что требования истцов являются обоснованными, доводы отзыва поддержал.

Представители третьего лица - ООО «Курск Агро» - ФИО24 и ФИО25 полагали, что иск подлежит удовлетворению и указали, что согласие арендатора на выдел земельного участка не получено.

Третьи лица: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72 и ФИО73, в судебное заседание не явились. 

В своем отзыве просили удовлетворить исковые требования и указали, что оспариваемый выдел земельного участка был произведен в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть без проведения общего собрания участников долевой собственности. При этом подготовленный кадастровым инженером ФИО74 проект межевания, на основании которого осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует нормам действующего законодательства, выдел произведен незаконно и ущемляет права других собственников, поскольку выделенный земельный участок полностью состоит из пашни. В результате такого выдела остальные дольщики в значительной мере лишаются продуктивной «первоосновы» своих долей в угоду личным интересам ФИО16 При таких обстоятельствах ФИО16, голосовавший на собрании против заключения договора аренды, но впоследствии приобретший права на земельные доли других дольщиков, может лишить остальных участников долевой собственности особо ценной плодородной земли. Общее количество пашни в исходном земельном участке уменьшилось на 10%. В результате выдела стоимость доли значительно уменьшилась. Проектом межевания предусмотрен выдел земельного участка в размере, многократно превышающем причитающийся ФИО16 к выделу. Вопрос о выделе участка в счет земельных долей на общем собрании 30 ноября 2015 года, решавшем вопрос о заключении договора аренды, ответчиком не поднимался. При этом ФИО16, как собственнику земельных долей, проголосовавшему против заключения договора аренды, надлежало выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей в той части, которая соответствовала доли на момент голосования – 19 га. Однако проект межевания предусматривал выдел 658 га.

Третьи лица: ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 Е., ФИО86 Е. и ФИО87, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. 

В отзывах (т. 5 л.д. 146-1598) указали, что им было известно о публикации 24 мая 2016 года в газете «Курская правда» кадастровым инженером ФИО74 извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, который образуется в результате выдела ФИО16 своих земельных долей. Они не возражали и не возражают против выдела, им известно местоположение и размер выделяемого участка и что ФИО16 выделил пашню. Это не противоречит законодательству и оставшегося количества пашни достаточно для удовлетворения потребностей в выделе истцов также одной пашней, при условии, что иные участники долевой собственности согласуют такой проект межевания. Считают, что выдел не нарушает их прав и интересов, а также прав и интересов других участников долевой собственности исходного земельного участка, ввиду того, что проект был согласован с участниками долевой собственности. От истцов возражений, в том числе предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, не поступило. Выдел земельного участка был осуществлен до начала действия аренды ООО «Грант». Государственную регистрацию права собственности на земельный участок не оспаривают. Полагают, что оспаривание права собственности ООО «Пчелка» не стороной сделки, не допустимо. Кроме того, ООО «Пчелка» более эффективно использует обрабатываемые земли, чем ООО «Грант» и является более добросовестным сельхозпроизводителем. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО88 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия (т. 5 л.д. 145). 

Третьи лица: ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО26, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО10, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО15 и ФИО160, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО74 - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО6, ФИО1, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО3 и ФИО4 - умерли, что подтверждается актовыми записями о смерти (т. 5 л.д. 122-128, 144)

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Земельного кодекса РФ, участниками земельных отношений являются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, по договору аренды, договору субаренды, на праве ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 1). Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1).

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101).

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ №101, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2,3,4 и 6 ст. 13 ФЗ №101, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ земельного не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 5 ст. 14 ФЗ №101 установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду праве выделить земельный участок с чет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядится выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участник долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу положений ст. 610, 450 ГК РФ, судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обуславливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.

В своем Определении от 25.02.2016 № 348-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО11 являются собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 28-35) и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 36-37). 

Третьи лица, привлеченные на основании определения от 07 июня 2018 года, также являются собственниками земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 124-250, т.3 л.д. 1-96). 

19 февраля 2016 года указанный выше земельный участок передан его собственниками в аренду ООО «Грант», что подтверждается договором аренды № 1 (т. 1 л.д. 38-41, 42-43, 44). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 28 марта 2016 года.

Из протокола собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 30 ноября 2015 года следует, что одним из вопросов являлся вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Грант». При этом ФИО16 возражал против передачи в аренду земельного участка ООО «Грант» (т. 1 л.д. 45-95).

Согласно явочному листу за № 97 зарегистрирован ФИО16, размер его земельных долей - 1/557, 1/557, 2/557, 1/557 (т. 1 л.д. 67)

Решением Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2017 года решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области с кадастровым номером №, оформленных протоколом от 24 ноября 2016 года признаны законными. 

При этом на собрании разрешались вопросы об отмене решений, принятых 30 ноября 2015 года, об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания земельных участков (т. 1 л.д. 135-160, 161-180). Представлены сведения о направлении возражений со стороны участников долевой собственности по вопросу проведения собрания 24 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 191-207).

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Ответчик ФИО16, реализуя право на выдел, избрал второй способ образования земельного участка, выделяемого в счет образования земельных долей. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона, если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером на изготовление проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Как видно из приведенной нормы проект межевания заказывает только собственник земельной доли, тогда как проект межевания, подлежащий утверждению на общем собрании, может быть заказан любым лицом (п. 2 ст. 13.1 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ №101 при образовании земельного участка должны быть соблюдены требования, установленные Земельным кодексом РФ и требования Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

К числу таких требований относятся требования, установленные пунктом 3 статьи 1 Федерального закона: соблюдение требований о минимальных и максимальных размерах земельного участка; сохранение возможности целевого использования земельного участка; требования, установленные статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ: согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки; сохранение сервитутов и иных действующих обременений земельного участка; недопустимость вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

После утверждения проекта собственниками он в соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 ФЗ №101 в обязательном порядке должен быть согласован с участниками долевой собственности исходного участка, поскольку выделяемый участок выходит из их владения, пользования и распоряжения. При этом согласованию подлежат размер участка и местоположение его границ.

В течение тридцати дней со дня извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания участники долевой собственности исходного участка могут направить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

Суду представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 172-255). Из представленных документов следует, что 24 мая 2016 года принято решение собственников выделить в натуре земельный участок. При этом ФИО16 на тот момент владел более 100/557 долями в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. 23 мая 2016 года составлен проект межевания земельных участков, которые выделяются в счет земельных долей. 26 мая 2016 года в газете «Курская правда» опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18 апреля 2018 года, за ФИО16 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельхозназначения площадью 

<

данные изъяты>. Кадастровый номер участку был присвоен 08 августа 2016 года. Граница земельного участка состоит из трех контуров (т. 1 л.д. 209-217)

Из выписки из ЕГРН от 17 мая 2018 года следует, что собственником указанного земельного участка с 08 мая 2018 года является ООО «Пчелка» (т. 2 л.д. 23-28). При этом на основании определения Обоянского районного суда Курской области от 08 мая 2018 года наложен запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении земельного участка.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО16, на момент проведения собрания являвшегося собственником 19 га, после проведения собрания 30 ноября 2015 года было приобретено значительное количество земельных долей, в том числе у тех дольщиков, которые не возражали против заключения договора аренды и они не могут быть выделены без согласия арендатора.

Лицо, выразившее на общем собрании несогласие с заключением договора аренды, имеет право на выделение в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ №101 лишь того количества долей, которые имелись у него на момент принятия общим собранием решения по вопросу аренды или её условий.

В случае если лицо, выразившее несогласие в договором аренды в дальнейшем приобрело доли у других лиц, выразивших согласие с договором аренды, то в таких случаях применяется п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, в случае если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения её условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие доли в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 14 ФЗ №101, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренда либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

В суде установлено, что каких-либо изменений условий договора аренды не произошло. При выделе земельной доли ФИО16 арендатор ООО «Грант» своего согласия на выдел земельного участка не давал.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка, согласуется с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий.

Из справки администрации Усланского сельсовета от 27 апреля 2018 года № 62 (т. 1 л.д. 27) следует, что на 1/557 долю в праве общей долевой собственности приходится 3,8 га, из них пашня 3,43 га, сенокосы – 0,12 га, пастбища 0,25 га.

Как следует из справки администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области от 05 июня 2018 года (т. 3 л.д. 103, 104-107, 109), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> состоит из четырех участков согласно проекту территориального землеустройства (перераспределения сельскохозяйственных угодий), расположен на полях №№ 7, 8, 9, 10 и состоит из чистой пашни в связи с выделом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Буквальное толкование положений ст. 13 ФЗ №101 дает основания полагать, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на выделение земельного участка в счет всей земельной доли. Однако участник долевой собственности не вправе требовать выдела земельного участка в одном или нескольких видах угодий, а остальные виды угодий оставлять без определения его правовой судьбы.

Таким образом, выделяемый в счет земельных долей земельный участок, должен состоять из соразмерных земельной доле соотношений пашни, пастбищ и многолетних насаждений. 

Таким образом, ФИО16 произвел выдел земельной доли в одном виде сельскохозяйственных угодий – пашни, что противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Кроме того, необходимо учесть, что в результат проведенных работ на полях имеется вкрапления выделенного земельного участка, что в силу пункта 1 статьи 13 ФЗ №101.

Суд считает, что осуществленный участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> ФИО16 выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты>, является незаконным. Поэтому исковые требования в части признания незаконным выдела земельного участка, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что осуществленный участником общей долевой собственности ФИО16 выдел принадлежащих ему земельных долей с образованием земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты>, является незаконным, суд считает, что подлежат исключению из государственного кадастрового учета и ЕГРН сведения земельном участке площадью 

<

данные изъяты> и сведения о государственной регистрации права собственности ФИО16 на указанный земельный участок.

Так как выдел земельных участков произведен ответчиком ФИО16 в нарушение действующего законодательства, то выдел спорного земельного участка следует признать недействительным. Первоначальные данные на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> подлежат восстановлению в ЕГРН, а сведения об образованном в результате выдела земельном участке сведения о выделенном земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, подлежат исключению из ЕГРН.

Из существа исковых требований следует, что имеет место спор о правах на конкретный выделенный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 1 пункта 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Согласно ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 85, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены заверенная уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления копия протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки в случае образования земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, проект межевания земельного участка, утвержденный решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (за исключением случая, если ранее этот проект межевания был представлен в орган регистрации прав).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости; указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

Из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку выдел земельного участка ФИО16 осуществлен с нарушением закона, право собственности на выделенные земельный участок он не приобрел, то есть данное право у него отсутствует. Поэтому он не мог распорядиться земельным участком, так как такое право предоставлено только собственнику. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нельзя признать законным отчуждение ФИО16 спорного земельного участка ООО «Пчелка». 

Истцы, как участники долевой собственности, в силу ст.13.1 ФЗ №101, имели права возражать относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком в счет земельной доли участка. Однако в виду того, что ответчиком были нарушены требования указанного выше закона, они были лишены возможности подать свои возражения и поэтому в силу положений ст.ст.10,11,12 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, они вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты своего права и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику – ФИО16, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> за ООО «Пчелка» и ФИО16 и восстановлении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Указанные сведения должны быть внесены Управлением Росрестра по Курской области

Ссылки относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом субъектного состава, то есть множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основаны на неверном толковании процессуального законодательства - АПК РФ и ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Грант», ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 к ФИО16, ООО «Пчелка» и Управлению Росреестра по Курской области о признании недействительным выдела земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании осуществить действия по снятию земельного участка с кадастрового учета - удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, осуществленный ФИО16 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «Пчелка» и ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., исключения сведений о нем из ЕГРН и восстановив прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 10 июля 2018 года.

Председательствующий С.А. Елизарова