Гражданское дело № 2-895/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06июля 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь с учетом уточнений на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 года с ФССП России в возмещение имущественного вреда и судебных расходов взыскано в пользу ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»102 098 руб. 97 коп. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должников, но перечисленных иному лицу денежных средств.

ФССП России исполнило решение суда, выплатив ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» сумму в счет возмещения вреда. Поскольку убытки причинены по вине ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при исполнении должностных обязанностей, ФССП России проситвзыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 55583,01рублей, взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 28155,69 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 16707,19 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 1653,08 рублей, взыскать с ответчиков 4063 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, приобщили к материалам дела подлежащие учету при вынесении решения документы, свидетельствующие о их тяжёлом материальном положении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 27.10.2010 года по настоящее время.

ФИО2 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28.09.2011 года по настоящее время.

ФИО3 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 18.12.2007 года по настоящее время.

ФИО4 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области с 02.12.2014 года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 года, с ФССП России в возмещение имущественного вреда и судебных расходов взыскано в пользу ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»102 098 руб. 97 коп.

10.04.2019 года решение суда исполнено ФССП России, денежные средства перечислены ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», что подтверждено платежным поручением № 186152.

По обстоятельствам причинения вреда установлено, на основании исполнительных листов от 01.09.2015 года Грязинским РОССП УФССП России по Липецкой области возбуждались исполнительные производства № № по исполнительному листу № 064883875, № № по исполнительному листу № 064883871, № № по исполнительному листу № 064883869, № № по исполнительному листу № 0648838665, судебным приставом-исполнителем ФИО1; № № по исполнительному листу № 064877019, судебным приставом-исполнителем ФИО2; № № по исполнительному листу № 064883875, № № по исполнительному листу № 064883871, № № по исполнительному листу № 064883867, № № по исполнительному листу № 064883865 судебным приставом-исполнителем ФИО3

Судебными приставами-исполнителями Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области по исполнительным производствам о взыскании с должников в пользу ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>) соответствующих сумм, денежные средства в размере 102 098,97 руб., взысканные с должников, были перечислены на расчетный счет иному лицу – ООО ««ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 55583,01 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 28155,69 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 16707,19 рублей. Согласно постановлениям о распределении денежных средств, а также платежным поручениям судебным приставом-исполнителем ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1653,08 рублей.

Согласно ст. 241 ТК РФза причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области, с которым ответчики ознакомлены под роспись.

В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, за принимаемые (осуществляемые в ходе предоставления государственной услуг решения и действия (бездействие).

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2, ФИО3 были совершены действия, повлекшие для истца возникновение убытков в виде взысканных с должников, но перечисленных иному лицу денежных средств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно в результате вынесения судебными приставами-исполнителямиФИО1, ФИО2, ФИО3, незаконного постановления о распределении денежных средств казна Российской Федерации понесла убытки, связанные с возмещением взыскателю причиненного вреда в размере 102 098 руб. 97 коп., а также убытков в размере 4063 рублей, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Вдолжны нести ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

При этом, суд учитывает и положения, установленные ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд учитывает представленные ответчиками в материалы дела доказательства, свидетельствующие о их тяжелом материальном положением (наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнихдетей).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 12 000 руб., ФИО2 до 6 000 руб., ФИО3 до 8 000 руб.

В иске к ФИО4 о возмещении материального ущерба надлежит отказать, поскольку из материалов настоящего дела, а также дела А36-3970/2017г. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2018 года) и дела № 2-210/2016г. (заочное решение Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 03.03.2016г.) следует, что денежные средства были правомерно перечислены в ходе исполнительного производства ООО ««ГРСУ по обслуживанию жилфонда» (ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 12000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО4 возмещении материального ущербаотказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 г.