Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пушкарева А.В.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ФИО5,

представителей потерпевшего ООО «Завод УСМК» ФИО7 и адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Челябинска.

По инициативе суда в связи с поступившим от ООО «Завод УСМК» ходатайства о проведении предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании представители потерпевшего ООО «Завод УСМК» ФИО7 и адвокат ФИО8 доводы ходатайства о возврате дела прокурору поддержали, указав, что уголовное дело было переквалифицировано с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 307 УК РФ при отсутствии на то законных оснований и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Отметили также, что процессуальное решение по ст. 159 УК РФ до сих пор не принято, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконно, поскольку уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено и проведено предварительное следствие. 

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник возражали против указанных доводов, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников, исследовав представленные документы, а также исследовав в совещательной комнате все материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего кодекса следователем влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства, согласно ст. 21 УПК РФ, возложена на прокурора, а также следователя и дознавателя.

Требования к обвинительному заключению закреплены в ст. 220 УПК РФ.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи обвинительное заключение не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ, если доказательства получены и все производство по уголовному делу проведено с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, действия от имени ООО «ЧелябЭлектроСтрой», из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, путем заявления исковых требований в Арбитражный суд Челябинской области, расположенный по 

<

адрес> о наличии задолженности по договору поставки металлопроката № 9П от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получило по решению Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание с ООО «УСМК» денежных средств в сумме более 

<

сумма> рублей, в особо крупном размере (т. 1, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «УСМК», представителем потерпевшего признан ФИО7 (т. 6, л.д. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 9, л.д. 19-22). В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 9, л.д. 40-42).

23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 9, л.д. 66-69, 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим ООО «УСМК» и его представителем ФИО7 (т. 9, л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 9, л.д. 84-87). В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т. 9, л.д. 93-99).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 18 июля 2006 года № 343-О и от 21 декабря 2006 года № 533-О, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК РФ предполагает необходимость соблюдения общих положений его ст.ст. 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одно производство.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Приобщенное к ходатайству потерпевшего ООО «Завод УСМК» постановление руководителя следственного органа – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации действий ФИО1 с преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, является незаконным. Следователем произведена переквалификация на состав преступления, который находится в другой главе УК РФ, то есть имеет другой родовой и видовой объекты, а также диаметральным образом отличается по фактическим обстоятельствам. Подобная переквалификация не основана на нормах УПК РФ, более того, противоречит им. Данные действия повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ООО «Завод УСМК», который в связи с вынесением постановления об отмене постановления о признании потерпевшим был лишен права на доступ к правосудию. Также остался неразрешенным вопрос о наличии в действиях ФИО1 и иных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Кроме того, указанное постановление в материалах уголовного дела отсутствует.

В случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

С учетом характера и степени значимости допущенных следователем нарушений они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом. Все производство по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ, является незаконным, а полученные доказательства – недопустимыми.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями Кодекса, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна:

Судья: Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.