Дело № 12-24/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000387-52 

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 02 июля 2021 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ... от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району провел административное расследование с нарушением процессуальных норм и требований, а изложенные им в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями и не соответствует действительности.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 

Представитель ФИО1 - ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее в командировке. Определением от 02 июля 2021 года в удовлетворении ее ходатайства было отказано. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

ФИО4, ФИО5, а также их представитель - ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения регламентировано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2021 года инспектором ДПС ОГИДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 15 марта 2021 года в 19 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., на 51 км автодороги «Владимир-Муром» в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ...

Постановлением инспектора ДПС ОГИДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 ... от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 18).

Однако данное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено заявителю, должностное лицо указало, что ФИО1 выбрал скорость движения без учета дорожно-метеорологических условий, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... При этом указаний на нарушение им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги оспариваемое постановление не содержит. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 марта 2021 года на 51 км автодороги Владимир-Муром. Инспектором ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, составившим данную схему, были произведены замер дорожного полотна, обочин и расстояний до транспортных средств после столкновения. Вместе с тем наличие или отсутствие дорожной разметки, габариты транспортных средств не указаны, полосы не обозначены, какие-либо объективные данные (место нахождения отломков автомобилей, осыпи грунта, следов торможения и другие), позволяющие установить место столкновения, не отражены.

При этом, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, участвовавшего при составлении схемы в качестве понятого, следует, что место столкновения транспортных средств на схеме отражено не верно. Так, оно произошло на середине полосы движения автомобиля ...», а не рядом с обочиной, как это указано в схеме. Пояснил также, что на проезжей части находились осыпавшиеся после удара отломки от транспортных средств. 

Показания свидетеля К.С.П. в ходе судебного заседания подтвердил и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО8, он 15 марта 2021 года вместе со своим напарником ФИО2 выезжал на место дорожного транспортного происшествия, имевшем место на 51 км автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» с участием двух транспортных средств ... и ... Пояснил также, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отраженные в ней замеры, производились с участием всех участников дорожно-транспортного происшествия и понятых. Место столкновения отмечено со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Пояснил также, что на дороге каких-либо следов торможения, отломков и других следов столкновения не имелось. 

Между тем, показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО8 опровергаются представленной по запросу суда записи с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, из которой, в частности, усматривается, что по приезду на место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль, откуда не выходил на протяжении всего времени, что велась запись (с 20 часов 07 минут до 21 часа 39 минут). Временем составления схемы указано 20 часов 25 минут, следовательно, ФИО1 участия в составлении схемы, произведении замеров не принимал. Показания инспектора в части отсутствия следов столкновения на проезжей части автодороги опровергаются не только показаниями ФИО7 и ФИО4, но сделанными на месте дорожно-транспортного происшествия фотографиями, представленными ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, из которых усматривается, что после столкновения на проезжей части автодороги остались отломки автомобилей, позволяющих определить место дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, из данных фотографий и видеозаписи усматривается, что участок дорожного полотна, на котором произошло столкновение транспортных средств, имеет дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, что также подтверждено (л.д. 114). 

В целях проверки данного обстоятельства, влияющего на правильное рассмотрение дела, был истребован проект организации дорожного движения (дислокации знаков и разметки) на 51 км автодороги Владимир-Муром, согласно которому участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие (51 км + 270 м) имеет дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, что во внимание должностным лицом при составлении материалов административного дела и при вынесении оспариваемого постановления во внимание принято не было. 

Между тем, линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 даже при наличии доказательств его вины в совершении административного правонарушения не могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценка данному обстоятельству при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана не была, что привело к неправильной квалификации действий ФИО1

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В данном случае оспариваемое постановление требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления должностного лица. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО2 от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 марта 2021 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ... от 15 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Смирнова