Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Челябинск 15 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80 005 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого был произведен наезд на две опоры наружного освещения и были повреждены две электрические опоры и сеть наружного освещения на участке проезжей части.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, ФИО1

Гражданская ответственность собственника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №.

В соответствии с договором об ОСАГО №, ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения по заявлению о страховой выплате по ОСАГО в размере 80 005 руб. 37 коп., на основании экспертного заключения ООО «ИКСЭС» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником акционерного общества «Страховая группа «МСК», выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 47-49).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 131), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5-6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, постовым уведомлением, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 135), представил письменные возражения (л.д. 137-138).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (л.д. 77) исковые требования не признала, поскольку ответчик ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, однако доказательств тому не имеется, пояснила, что ответчик ФИО1 факт участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., вину и сумму ущерба не оспаривает. Полис ОСАГО в настоящее время ответчиком утерян.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, почтовым уведомлением, просила о рассмотрение дела в свое отсутствие (л.д. 136).

Представитель третьего лица ООО «Челябгорсвет» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 132), представили письменный отзыв (л.д. 108).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Челябгорсвет», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на две опоры наружного освещения, в результате чего были повреждены две электрические опоры и сеть наружного освещения на участке проезжей части.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 89-92).

Согласно карточке учета транспортного средства и списку собственников транспортного средства, автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д. 73-75).

Согласно страховому полису серии ВВВ №, автомобиль ФИО3 был застрахован в ОАО «СГ МСК», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством (л.д. 9). Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями с сайта РСА (л.д. 100). 

Согласно экспертному заключению ООО «ИНСПЕКЦИОННО-КОНТРОЛЬНАЯ СЛУЖБА «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» №, стоимость ущерба составила 80 005 руб. 37 коп. (л.д. 35-40).

ОАО «СГ МСК» на основании заявления о страховой выплате по ОСАГО выплатило ООО «Челябгорсвет» страховое возмещение в размере 80 005 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4).

На основании изложенного, установив, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине водителя ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 601 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 16 коп. (80 005 руб. 37 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму ущерба в размере 80 005 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 16 коп., всего взыскать 82 605 (восемьдесят две тысячи шестьсот пять рубль) 53 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова