судья Александрова В.И.

Дело № 22-8024/2020; 22-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвоката Михалевой И.Д.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 31 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 27 августа 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождена 26 августа 2015 года по отбытии срока,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,80 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 1 мая 2020 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в силу положений закона ссылка в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения является неверной. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указать, что ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд не в полной мере учел данные о ее личности и влияние наказания на условия жизни ее семьи. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога не состоит, работает по трудовому договору, с 2015 года после освобождения из мест лишения свободы административных правонарушений не совершала, является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится малолетний племянник, мать-пенсионерка, семья имеет кредитные обязательства и квартиру в залоге у банка по договору поручительства. Обращает внимание на то, что она имеет одну не погашенную судимость за тяжкое преступление, а не две, как отражено в приговоре; активно участвовала в раскрытии преступления. Просит учесть ее поведение во время и после совершения преступления; применить положения ст. 64, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Также просит возложить на нее обязанность пройти лечение от наркомании, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, так как является наркозависимой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилин В.С. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, официально не работает, у психиатра не наблюдалась, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего племянника.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 73, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Исследованные в суде апелляционной инстанции положительные бытовые характеристики личности ФИО1, как и наличие договоров поручительства и кредитования – не опровергают выводы суда, не влекут смягчение вида наказания, а также применение положений ст. ст. 64, 72.1 УК и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

Принимая решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако не учел следующее.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По приговору суда ФИО1 осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поэтому вид исправительного учреждения ей следует назначить по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, ФИО1 имеет не погашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбывала наказание в виде реального лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должного исправительного воздействия ранее назначенного наказания и сохраняющейся общественной опасности ее поведения. Поэтому, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мнение осужденной о том, что она имеет одну, а не две не погашенные судимости, – противоречит п. п. «г», «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ и основано на неверном понимании закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)