Дело № (2-1499/18)

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, собственник автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № и ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №. Факт произошедшего ДТП подтверждается совместно заполненным извещением от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №; потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ», полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в АО «СОГАЗ» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. 09.06.2018 ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11100 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 15.08.2018г., сумма затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 15.05.2018г. без учета износа заменяемых деталей составляет 84 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 42 700 руб. 21.08.2018 претензия истца была получена ответчиком. 30.08.2018 АО «СОГАЗ» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 300 руб., а также последовал ответ об отказе в возмещении расходов на оплату экспертизы и юридических услуг.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.20 02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П, ст.ст.13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 88, 94 ГПК РФ просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: 27300руб. невыплаченное страховое возмещение; 5000руб. компенсацию морального вреда; 5000руб. расходы на юридические услуги досудебного характера; 8000руб. расходы на подготовку экспертного заключения; 1000руб. расходы на изготовление дубликата экспертного заключения; 10000 руб. расходы на услуги представителя; 1700 руб. расходы на нотариальную доверенность; 25596 руб. неустойку за период просрочки с 11.06.2018 по 30.08.2018, неустойку с 31.08.2018 по день вынесения решения суда; 13650руб. штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил ФИО3 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила. На основании проведенной ФБУ КЛСЭ по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку за период просрочки с 11.06.2018 по 15.02.2019, и с 16.02.2019 по день исполнения решения суда из расчета 273 руб. в день. В остальной части требования остались аналогичными первоначальным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно представленного возражения на исковое заявление, действия страховщика по данному страховому случаю считает проведенными в соответствии с законом, а потому требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме. Сумму расходов истца на составление отчета по оценке считает завышенной и подлежащей снижению по принципу разумности. Размер суммы штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя также просил снизить.

В судебное заседание третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не явились, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно исковых требований не представили.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, 2006 г. выпуска является истец ФИО1, что подтверждается ПТС № 

<

адрес> (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, собственник автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № и ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №. Факт произошедшего ДТП подтверждается совместно заполненным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Порядок и условия оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками данного ДТП соблюдены. В результате происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб. 

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника ФИО2 в СПАО «Ингосстах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ», полис серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62). 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 15.05.2018 является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.12 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.24 ст.12 Закона).

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

22.05.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, с которым он предоставил весь пакет необходимых документов. Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт исследования транспортного средства № № от 04.06.2018. Данный случай признан страховым, поскольку 09.06.2018 АО «СОГАЗ» истцу было произведено страховое возмещение в сумме 11100 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2018 и сторонами не оспаривается (л.д. 12-15). 

Не согласившись с суммой возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Тезис». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составили 42700 руб. 

К акту осмотра от 13.08.2018 ООО «Тезис» приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом(л.д.29-57).

Согласно квитанции(л.д.27), истцом оплачено 8000 руб. ООО «Тезис» за проведение независимой технической экспертизы его автомобиля. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от 15.08.2018 о доплате страхового возмещения в сумме 31600 руб., возмещении расходов на оценку, юридические услуги, которая была получена ответчиком 21.08.2018(л.д.19-21). 30.08.2018 ответчиком истцу была произведена доплата в сумме 4300 руб. на основании проведенной по инициативе страховщика проверки предоставленного истцом заключения ООО «Глобекс тревел». В возмещении расходов на оценку, юридические услуги истцу отказано(л.д.22, 23).

Представителем ответчика в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы ООО «Глобекс тревел» от 28.08.2018, где определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, в сумме 15400 руб. (л.д.81-96).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, 2006 г. выпуска, с учетом износа, на дату ДТП 

- 15.05.2018 составила 44000 руб. (л.д.118-125).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое и юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы 22 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Суд полагает, что выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения не в полном объеме истцу, является незаконной, опровергается материалами дела. 

Доказательств того, что документы, направленные истцом были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 44000 руб. является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 15400 руб., то сумма 27300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований. Сумма страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.82) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не произведено ответчиком в добровольном порядке, в данном случае размер штрафа составляет 13650 руб. (27300/2) руб. Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявил ходатайство представитель ответчика в письменных возражениях на иск, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка страховая компания получила 22.05.2018, что следует из почтового уведомления о вручении, описи вложений (л.д.13,14), отзыва ответчика на иск.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховое возмещение в полном объеме, либо мотивированный отказ в выплате должна страховая компания была предоставить истцу до 11.06.2018.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, то неустойка составит :

за период с 11.06.2018 по 30.08.2018 (в пределах заявленных требований), т.е. за 81 день, сумму 25586 руб. (31600 руб. х 1% х 81 день).

за период с 31.08.2018 по 15.02.2018 (в пределах заявленных требований), т.е. за 169 дней, сумму 46137 руб. (27300 руб. х 1% х 169 дней). Всего неустойка составляет 71733 руб.

Согласно требованиям ст. 16.1(п.6) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 15.02.2019, расчетный размер которой составляет 71733 руб., таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 400000 руб. - 71733 руб. = 328267 руб.

Взысканию с АО "СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 27300 руб. из расчета 273 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 16.02.2019, но не более 328267 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 5000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных им в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал ему страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО «Тезис» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются экспертным заключением, квитанцией на указанную сумму, и в соответствии с тем, что согласно ст. 12(п.14) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.24). Также подлежат взысканию расходы истца на дубликат экспертного заключения 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела (л.д. 28).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. В материалах дела имеются договоры возмездного поручения от 13.08.2018 и 06.11.2018, копия доверенности, квитанции на указанную сумму(по досудебному обращению, консультации, сбор документов, составление претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде), из которых следует, что истец понес данные расходы. С учетом сложности дела, объема проделанной работы, категории дела, которое не представляет особой сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает, что представительские расходы подлежат взысканию в сумме 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы 8150 руб. (л.д.116-125). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1769 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 27300 руб. (сумма страхового возмещения) + 15000 руб. (неустойка)= 42300 руб. - 20000 руб. х 3% +800 руб. = 1469 руб. +300 руб.( по требованиям неимущественного характера).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана большому кругу лиц, для представления широкого круга полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 27300 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13650 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб., за услуги представителя 10000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения 1000 руб., а всего 75950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 27300 руб., из расчета 273 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 16.02.2019, но не более 328267 рублей.

В остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1769 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 8150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2019 года.