РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Сервис Резерв» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 допустившей нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 505 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенных в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 100 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Пояснила, что у ответчика в гор. Владивостоке нет филиала, поэтому после подачи заявления, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства. Страховщик направил своего представителя из экспертного учреждения ООО «Восток-Сервис», который участвовал при составлении акта осмотра независимым экспертом, а также составил свой акт осмотра, которым истец не располагает. Размер неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Дополнила, что в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму в размере 100 00 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО7 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервис Резерв».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена телеграмма с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства. 

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 505 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с оригиналом экспертного заключения. 

Случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей.

Настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что настоящее гражданское дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ то есть после принятия судом иска и возбуждения гражданского дела, то потому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей (400000/2). 

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 100 000 рублей (400000 * 1% * 25 дн) и подлежит взысканию в указанном размере. 

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей. 

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а в суд представлена ксерокопия данного заключения, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в двух непродолжительных судебных заседаниях, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, то суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервис Резерв» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: