№

Решение

 Именем Российской Федерации

27.09.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0358490956 выдан СК «ЭНИ».

2. БМВ Х-5, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727158292, выдан ООО «НСГ-«Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю БМВ Х-5, регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, глушитель, насадка глушителя, оба правых фонаря, парктроники заднего бампера, крышка багажника, задняя правая стойка, задняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 07.02.2017г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего, а/м ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением о ДТП от 07.02.2017г.

Ответчиком 07.03.2017г. была произведена выплата в сумме 184 500,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У/2017, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 546 500,00 рублей

- утрата товарной стоимости - 24 035,66 рублей

На основании изложенного просил суд:

Взыскать с ООО «НСТ-Росэнерго»: 

недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 215 500,00 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, 

неустойку в размере 178 865,00 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 83 дня по 2155,00 руб. в день), 

штраф в размере 107 750,00 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца -30 000,00 руб., 

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы —15 000,00 рублей

Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил требования, в итоговой редакции от 27.09.2017г. просил:

1. Взыскать с ответчика ООО «НСТ-Росэнерго»в его пользу: 

недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 23500 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 

неустойку в размере 49350 рублей (Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 210 дней по 235 руб. в день), 

штраф в размере 11750 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя Истца -30 000,00 руб., 

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы —15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск в редакции от 27.09.2017г поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0358490956 выдан СК «ЭНИ».

2. БМВ Х-5, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0727158292, выдан ООО «НСГ-«Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю БМВ Х-5, регистрационный знак 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего, а/м ГАЗ 2705, регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается определением о ДТП от 07.02.2017г.

Ответчиком 07.03.2017г. была произведена выплата в сумме 184 500,00 руб. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля.

В процессе рассмотрения дела требования были изменены.

Истец учел выводы экспертизы, обоснованно учел обстоятельства дела, добровольно изменив сумму возмещения согласно экспертного заключения на 23500 руб.

Однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных права истца. 

При рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, в данной части суд устанавливает частичное злоупотребление правом со стороны истца и руководствуется следующим законодательством.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права. Однако суд дает оценку добросовестности действий каждой из сторон. 

Из материалов дела следует, что ДТП имело место 07.02.2017г, в страховую компанию истец обратился 09.02.2017г, согласно описи отправления ценного письма истец с претензией обратился к страховщику лишь 18.04.2017г, после чего 29.05.2017г обратился в суд.

При разрешении данного иска суд также учитывает позицию ВС РФ, изложенную в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Имеет место преимущество в виде права стороны на подачу иска в пределах срока давности. Однако при этом на ответчика не может быть возложена излишняя санкция в виде процентов за несвоевременное удовлетворение требований страхователя. 

Иное привело бы к умалению прав стороны в процессе.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 10 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд исходит из баланса прав и обязанностей сторон, обстоятельств дела. При определении размера неустойки суд также учитывает законный срок подачи заявления, разумный срок на подачу претензии, а также законный срок рассмотрения гражданских дел, подготовленных истцом должным образом к слушанью еще до подачи иска.

Суд находит заявленные требования явно не соответствуют последствием нарушения обязательств.

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой случай наступил 07.02.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 2385,5 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими частичному возмещению в размере 1500 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд считает разумным расходы на плату услуг представителя в размере 3000 руб.

При взыскании данной суммы суд учитывает всю деятельность представителя по защите прав истца.

Так же при оценке всех требований истца суд учитывает, что первоначальный иск был подан с завышением подлежащей к взысканию суммы. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика ООО «НСТ-Росэнерго» в пользу ФИО1: 

недоплаченную стоимость возмещения ущерба - 23500 руб., 

компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, 

неустойку в размере 10000 рублей, 

штраф в размере 11750 руб., в качестве возмещения стоимости услуг представителя истца -3000 руб., 

в качестве возмещения стоимости досудебной независимой экспертизы —1500 рублей.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «НСТ-Росэнерго» в доход местного бюджета в размере 2385 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 03.10.17г.

Судья Галактионов Д.В.