Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 26 октября 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении истец указала на то, что *** г. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2112, принадлежащего истцу, и автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику, у которого истец застраховала свою ответственность, ей было выплачено 17175 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к эксперту, и, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 32900 руб. На претензию истца о доплате стоимости страхового возмещения, ответчик ответил отказом. С учетом этого истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 15725 руб., убытки по проведению независимой технической экспертизы – 12000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда – 3000 руб., убытки в виде почтовых расходов – 70,60 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 630 руб., расходы на составление претензии 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., неустойку в размере 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения, начиная с *** г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ПАО САК «Энергогарант» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что *** г. в *** на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 (л.д. 11-12). В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые зафиксированы сторонами.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил 17175 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению № ***, сумма ущерба составляет, с учетом износа, 32900 (л.д. 24-38).

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения (л.д. 14-15), оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что оценка ущерба произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 32900 руб., по заключению ответчика, на основании которого была произведена выплата, стоимость восстановительного ремонта составила 17175 руб. Кроме того, сторона ответчика провела независимую техническую экспертизу, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 13900 руб.

Суд, изучив представленные экспертные заключения, приходит к выводу о том, что за основу расчета ущерба берет экспертное заключение № *** от *** г., поскольку экспертом проведен тщательный осмотр транспортного средства, исследованы цены на запасные части.

Таким образом, суд считает, что требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 15725 руб. является обоснованным.

Недоплата страхового возмещения составила 15725 руб., поэтому, исходя из этой суммы, суд рассчитывает неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с *** г. по *** г. неустойка составляет 56138,25 руб., исходя из следующего расчета: 15725х1%х357дней.

Поскольку обязательство не исполнено, то с *** г. по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, рассчитанная из суммы 157, 25 руб. в день.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание количество дней просрочки, учитывая, что истец обратился в суд почти через год с момента выплаты страхового возмещения, что суд расценивает как злоупотребление правом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А потому в пользу истца подлежит присуждению штраф в размере 7 862,50 руб. (15725х50%).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплаченные *** г. (л.д. 20).

Взыскание расходов по оплате услуг представителя предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что согласно договору оказания юридических услуг от *** г. (л.д. 22), в обязанности исполнителя входят консультации заказчика, ознакомление с гражданским делом, сбор дополнительных доказательств, составление искового заявления, подача его в суд, участие в качестве представителя в судах всех инстанций, ведение исполнительного производства. 

На момент рассмотрения дела представителем подготовлено исковое заявление и подано в суд, участия в судебном заседании не принимал, в связи с этим, учитывая мнение представителя ответчика о том, что расходы на представителя завышены, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Истцом оформлена доверенность (л.д. 8), расходы на оформление которой составила 1800 руб. (л.д. 7).

Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, то расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде почтовых расходов в сумме 70,60 руб. (л.д. 13-14), расходов на копирование – 630 руб. (л.д. 19), расходов на составление претензии – 1500 руб. (л.д. 21), расходов на проведение экспертизы – 12000 руб. (л.д. 23).

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежи взыскания государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения – 15725 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей; 

- штраф – 7862 (семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек;

- неустойку за период с *** г. по *** г. – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с *** года в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 157 рублей 25 копеек;

- компенсацию морального вреда – 500 (пятьсот) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя – 2 000 (две тысячи) рублей;

- судебные расходы – 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственную пошлину в размере 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова