ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0004-01-2025-001551-87 № 2-1180/2025 № 33-1195/2026 (№ 33-11611/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежный», третьи лица: председатель Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО3, Инспекция по труду Республики Крым, ФИО4 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании неполученного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора города Алушты Республики Крым и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Прибрежный», председателю Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО3 (далее – ТСН «Прибрежный»), в котором просила:

восстановить ФИО2 на работе в ТСН «Прибрежный» в должности инженера;

признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО2 на работе»; № от ДД.ММ.ГГГГ «о временной приостановке деятельности»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении даты расторжения трудового договора с работником»;

взыскать с ТСН «Прибрежный» в пользу ФИО2 не полученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 восстановлена на работе в ТСН «Прибрежный», в должности инженера. Вместе с тем, до принятия указанного решения суда, ответчик исключил из штатного расписания должность инженера, которую занимала ФИО2, ввел должность управляющего комплексом, без утверждения ее общим собранием членов ТСН, без предложения данной должности истцу, в отсутствие обоснования причин того, что изменение штатного расписания и принятие решения о сокращении штата работников вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами о принятии решения. По мнению истца, действия ответчика по сокращению штата направлены на увольнение конкретного лица и без соблюдения работодателем обязанности по предоставлению ФИО2 для замещения всех имеющихся вакантный должностей; работодателем не принято во внимание, что помимо высшего образования по архитектуре у истца имеется опыт работы руководителем хозяйственного цеха детского противотуберкулезного санатория «Москва» на 110 мест, площадью 3,4 га. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил должность инженера перестаивающейся без указания времени простоя, единолично, без решения правления и экономического обоснования. В последующем, истец была уволена с работы по основаниям вынесенных приказов об увольнении и изменении даты увольнения. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась за разрешением спора в суд.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 1 л.д. 21-22).

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Прибрежный» ФИО3 исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1 л.д. 179).

Протокольным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (том 1 л.д. 247).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке деятельности» и приказ Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении даты расторжении трудового договора с работником (во исполнение пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ)».

С Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 333,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратурой города Алушта Республики Крым, в лице исполняющего обязанности прокурора города Насрулаева А.А., подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по сокращению штата являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права. По мнению прокурора, суд не дал надлежащей оценки действиям работодателя при проведении процедуры сокращения, в частности, не учел обязанность ответчика предложить увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, что является обязательным условием правомерности увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 не предлагалась вакантная должность управляющего комплексом, существовавшая в организации на момент сокращения, при этом выводы суда о несоответствии квалификации ФИО2 должности управляющего комплексом, являются необоснованными, поскольку образование и опыт работы истца, подтвержденные документально, позволяли ей претендовать на данную вакансию.

Апеллянт обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств обоснованности причин того, что изменение штатного расписания и сокращение должности инженера вызвано какими-либо объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции оставил без внимания нарушение работодателем процедуры увольнения работника, в том числе несоблюдение срока предупреждения работника о сокращении. Обращает внимание, что решение о сокращении должности инженера принято с превышением полномочий правления Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный», поскольку введение в штат и утверждение должности управляющего комплексом отнесено Уставом Товарищества собственников недвижимости к компетенции общего собрания членов товарищества, выводы суда первой инстанции на право работодателя самостоятельно определять структуру и штатное расписание не снимает с него обязанности доказать реальность и обоснованность сокращения, а также соблюдение всех установленных законом гарантий для работника, чего в данном случае сделано не было.

Также ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре сокращения штата и увольнении истца являются ошибочными и противоречат нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не учел, что решение о сокращении должности инженера с одновременным введением должности управляющего было принято правлением Товарищества собственников недвижимости в нарушение требований жилищного законодательства, поскольку изменение штатного расписания и сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости в соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом утверждение новой должности управляющего комплексом общим собранием не производилось, что делает процедуру сокращения незаконной. Апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без внимания положения ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт введения в ТСН новой должности управляющего комплексом в период проведения мероприятий по сокращению, при этом данная вакансия работодателем истцу предложена не была, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств экономической или иной объективной обоснованности сокращения штата, что свидетельствует о фиктивности данной процедуры и направленности действий работодателя на увольнение конкретного лица.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, указывая, что факт своевременного уведомления работодателя об открытии листка нетрудоспособности подтвержден объяснительной запиской члена правления и иными доказательствами, а многочисленные проверки контролирующих органов не выявили в ее действиях нарушений. Утверждения ответчика о злоупотреблении правом, по мнению апеллянта, не были надлежащим образом доказаны в суде первой инстанции.

Кроме прочего, апеллянт указывает на допущенное ответчиком нарушение процедуры уведомления органов службы занятости о предстоящем сокращении штата в сроки, установленные законом, и считает, что суд первой инстанции не дал данной правовой оценки указанному.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными приказа Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временной приостановке деятельности» и приказа Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении даты расторжении трудового договора с работником (во исполнение пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ)», взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» в пользу ФИО2 недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 333,33 рублей, а также в части распределения судебных расходов не обжалуется сторонами и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется прокурором города Алушты Республики Крым и ФИО5 только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Маркин А.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца, просил решение отменить и удовлетворить иск в части признания увольнения истца незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы поданной апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3, адвокат Полетаева А.И., действующая на основании ордера в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Ответчик Товарищество собственников недвижимости «Прибрежный» и третье лицо Инспекция по труду Республики Крым явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Третьи лица председатель Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» ФИО3, и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, истца и возражения представителя третьего лица, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Обращаясь за разрешением спора в суд, ФИО2, в том числе приводила доводы о незаконной процедуре сокращения должности инженера, нарушении положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакантные должности, об отсутствии со стороны ответчика доказательств экономической или иной объективной обоснованности сокращения штата, что по её мнению свидетельствует о фиктивности данной процедуры и направленности действий работодателя на увольнение конкретного лица, ввиду чего, полагала о наличии правовых оснований для удовлетворения её требований о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», восстановлении её на работе и взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вопрос о сокращении ее должности должен был рассматриваться на общем собрании членов Товарищества, поскольку в силу норм ст.ст. 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСН «Прибрежный» и Положения о правлении товарищества, данный вопрос отнесен к полномочиям правления ТСН «Прибрежный». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт сокращения должности, которую занимала истец ФИО2 имел место быть; о предстоящем сокращении штата работников, в частности, должности инженера, ФИО2 была уведомлена работодателем надлежащим образом не менее чем за два месяца до её увольнения, с соблюдением процедуры увольнения. ФИО2 не высказала согласие на замещение иной предложенной ей в уведомлении вакантной должности в ТСН «Прибрежный».

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в соответствии с ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 236-О-О).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Прибрежный» и ФИО2 на неопределенный срок заключен трудовой договор № 19, по условиям которого ФИО2 предоставляется работа в должности – инженер, работник принимается на работу: 

<

адрес>, работник принимается в основное подразделение, трудовые обязанности устанавливаются должностной инструкцией, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-5 трудового договора); работнику устанавливается заработная плата по окладу в размере 35 000 рублей (пункт 5 трудового договора) (том 1 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Правления ТСН «Прибрежный», по результатам проведения которого принято решение оформленное протоколом № (далее – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 128-129, 224-225).

Так, согласно пункту 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об изменении штатного расписания ТСН «Прибрежный» на 2025 год, путем выведения из штатного расписания должности инженера и одновременно введении в штатное расписание должность управляющего комплексом в рамках утвержденной сметы.

Согласно пункту 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность управляющего комплексом на 3 месяца по срочному договору принят кандидат ФИО6

Приказом председателя Правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ТСН «Прибрежный» исключена должность инженера – 1 единица; с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность управляющего комплексом – 1 единица; определено уведомить сотрудников о предстоящем увольнении по сокращению штата. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (том 1 л.д. 11, 127).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении ФИО2 выговора»; признано незаконным увольнение ФИО2 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 восстановлена в должности инженера ТСН «Прибрежный»; с ТСН «Прибрежный» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 707,20 рублей и компенсация морального вреда 30 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула допущено к немедленному исполнению (том 1 л.д. 26-30). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСН «Прибрежный» вынесено уведомление № о сокращении должности инженера и наличии вакансий, которым ФИО2 уведомлена о том, что по решению Правления ТСН «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) должность инженера сокращена; ФИО2 предложены вакантные должности: техник-смотритель; уборщик мест общего пользования; рабочий по обслуживанию здания; также в уведомлении указано, что в случае несогласия, по истечению 2 месяцев, ФИО2 будет уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлена под роспись - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46, 135).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления ТСН «Прибрежный», оформленное протоколом №, на котором в том числе принято решение об увольнении инженера ФИО2 по сокращению штата. На ФИО3 возложена обязанность подписать приказ, расторгнуть трудовой договор, произвести расчеты с уволенным, согласно ТК РФ в день приказа. (том 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении на заседании правления ТСН «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) (том 1 л.д. 139, 140).

Приказом председателя Правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора» во исполнение решения правления ТСН «Прибрежный» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на председателя правления ТСН «Прибрежный» ФИО3 возложена обязанность расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ; на бухгалтера ФИО7 - подготовить кадровый приказ об увольнении сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников, организации, индивидуального предпринимателя), срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ; на члена Правления ТСН «Прибрежный» ФИО8 - вручить под подпись ФИО2 следующие документы: кадровый приказ о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; протокол заседания правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ; на бухгалтера ФИО7 - произвести расчет уволенного сотрудника, согласно Трудового кодекса Российской Федерации; отправить по системе ЭДО отчет «ЕФС-1 Сведения о трудовой деятельности» в ОСФР по Республике Крым, срок исполнения: с «27» мая 2025 года (том 1 л.д. 206). Сведения о вручении указанного приказа ФИО2 материалах гражданского дела не содержат.

Приказом председателя Правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена из основного подразделения, с должности инженер, по основаниям – прекращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указано: протокол Правления № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе от подписания от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о сокращении должности и наличии вакансий № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания; протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13, 141).

Сведения об увольнении ФИО9 внесены в СЭВ – ТД в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО2 (том 1 л.д. 142-144).

В последующем, приказом председателя Правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником», приказ изложен в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, считать дату закрытия электронного листа нетрудоспособности днем увольнения» (том 1 л.д. 153).

Приказом председателя Правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении даты расторжении трудового договора с работником (во исполнение пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником, приказ изложен в следующей редакции: «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволить ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 14, 156).

С учетом изменения даты увольнения ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, внесены соответствующие изменения в СЭВ – ТД в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности зарегистрированного лица – работника ФИО2 (том 1 л.д. 161-162).

Положениями ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относится принятие, и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (п. 10 ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят, в частности, наем работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнение (пункт 5 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Согласно п. 14 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям правления товарищества относятся разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Согласно Уставу ТСН «Прибрежный» утвержденного протоколом № 1 от 8 апреля 2023 года, с учетом внесенных изменений утвержденных протоколом № 1/2025 от 21 января 2025 года высшим органом управления Товарищества является Общее собрание членов Товарищества (пункт 10.1 Устава) (том 1 л.д. 110-119).

К компетенции Общего собрания членов Товарищества, в том числе относятся, утверждение внутренних документов Товарищества, предусмотренных действующим законодательством, Уставом Товарищества и решениями Общего собрания членов Товарищества (пункт 10.2.14 Устава); определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе Председателя Правления Товарищества за работу по обеспечению деятельности ТСН по управлению, по содержанию и ремонту общедомового имущества Комплекса, другим позициям, в соответствии с Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 10.2.15 Устава); другие вопросы, предусмотренные федеральными законами (пункт 10.2.16 Устава).

В обязанности Правления Товарищества, в том числе входят, составление смет поступления средств и расходов на соответствующий год Товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их Общему собранию членов Товарищества для утверждения (пункт 11.9.3 Устава); наем работников для обслуживания и ремонта Комплекса и увольнение их (пункт 11.9.4 Устава).

Основанием для расторжения с истцом трудовых отношений послужили приказ председателя ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный во исполнение заседания правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания ТСН «Прибрежный» на 2025 год, путем выведения из штатного расписания должности инженера и одновременно введении в штатное расписание должность управляющего комплексом и приказ председателя ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ТСН «Прибрежный» должности инженера – 1 единица; и введение с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание должности управляющего комплексом – 1 единица.

В соответствии с ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 10.1 Устава ТСН «Прибрежный», общее собрание членов товарищества является высшим органом управления, к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится, в том числе определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договора.

Как следует из Положения о правлении ТСН «Прибрежный» утвержденного протоколом ОСЧ ТСН № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями в новой редакции внесенными на основании протокола ОСЧ ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ), п. 5.1 правление вправе, в том числе принимать вопросы изменения штатного расписания в пределах сметы, утвержденной на общем собрании членов ТСН, исходя из экономической обоснованности, за исключением вопросов, отнесенных законом или Уставом ТСН к исключительной компетенции Общего собрания членов ТСН (том 1 л.д. 120-125).

Таким образом, до принятия решения общим собранием товарищества о сокращении численности штатов работников, председатель правления и члены правления не вправе принимать решение о сокращении численности штатов работников, осуществляющих трудовую деятельность по трудовым договорам.

Вместе с тем, как указано ранее приказ председателя ТСН «Прибрежный» о сокращении ФИО2 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение, в том числе о сокращении должности инженера, равно как и введение должности управляющего комплексом на общем собрании членов ТСН не принималось, следовательно, председатель ТСН не имел права издавать приказ о сокращении должности инженера и уведомлять работника о предстоящем увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 настаивала на том, что утвержденная общим собранием членов ТСН «Прибрежный» смета на 2024 год в расходной части не предусматривала расходов на должность управляющего и не предусматривала использование денежных средств на формирование фонда оплаты труда, из которого, должна начисляться и выплачиваться заработная плата управляющему комплексом. Вопрос о формировании, утверждению размеров фонды оплаты труда на 2025 год на общее собрание членов товарищества на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не выносился и не утверждался.

Вышеуказанные ФИО2 обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергались представителем третьего лица ФИО3 (на день увольнения ФИО2 являющейся председателем ТСН «Прибрежный»), при этом представитель ФИО3 настаивала на том, что вопрос о сокращении должностей в соответствии с положениями ст. ст. 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСН «Прибрежный» отнесен к компетенции Правления ТСН «Прибрежный».

Между тем, с учетом действующего правового регулирования приведенного выше, судебная коллегия признает не основанными на законе доводы представителя ФИО3 об отнесении вопроса о сокращении должностей к компетенции Правления ТСН «Прибрежный», соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора в указанной части, и приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об увольнении истца, у членов Правления или его председателя отсутствовали правовые основания для принятия решения об издании приказа об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должностные обязанности управляющего комплексом ТСН «Прибрежный» осуществлял ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), с тарифной ставкой (окладом) 40 000 рублей и надбавкой за расширенный объем работы в размере 10 000 рублей, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3), протокола № заседания Правления ТСН «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5).

При этом, инженер ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации наличие у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком не проверялось, документально наличие такого права или его отсутствие не фиксировалось, поскольку работодателем было принято решение о сокращении конкретно должности инженера с пофамильным указанием работника.

Как указано ранее, к замещению истцу были предложены только должности: техник-смотритель; уборщик мест общего пользования; рабочий по обслуживанию здания, в то время как вакантная должность управляющий комплексом не предлагалась.

Доказательств того, что в силу полученного образования истец не мог замещать данную должность, ответчиком не представлено.

В соответствии с буквальным толкованием норм материального права, при принятии решения об увольнении по сокращению численности штатов работников, работодатель обязан предлагать к замещению все вакантные должности, а также проверять наличие преимущественного права оставления на работе.

Однако, как указано ранее, данные требования закона ответчиком не исполнены.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по сокращению численности штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Порядок и условия расчета заработной платы предусмотрены ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с п. 4 которого, расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, при определении общей суммы заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат исключению денежные средства полученные в качестве выходного пособия, а также пособие за 1 и 2 месяц на период трудоустройства.

Между тем, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 денежные средства в качестве выходного пособия, а также пособие за 1 и 2 месяц на период трудоустройства не выплачивались.

Согласно п. 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСН «Прибрежный» и ФИО2 на неопределенный срок, работнику установлена заработная плата в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 была уволена приказом председателя правления ТСН «Прибрежный» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а потому расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного акта).

Размер среднедневного заработка ФИО2 за расчетный период составил 1 763,60 рублей.

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственного календаря на 2025 год – 2026 год (Республика Крым) – 151 рабочий день.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 763,60 рублей х 151 рабочий день) в размере 266 303,60 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено неверное толкование и неправильное применение норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, взысканию с ТСН «Прибрежный» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 989 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности инженера Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910101001) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 266 303 рублей 60 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Прибрежный» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 989 рублей.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова