КОПИЯ

Дело № 2-1516/2024

УИД: 52RS0010-01-2024-001669-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 17 декабря 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Паутовой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу управления Росреестра по Нижегородской области по Балахнинскому и Чкаловскому районам, Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд снять арест с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что на 1/3 долю указанного земельного участка, принадлежащую ФИО6 постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 был наложен арест.

Другими сособственниками указанного участка являются ФИО1 и ФИО7

03.01.2023 ФИО6 погиб.

В целях продажи земельного участка ФИО8 по договору купли-продажи от 30.08.2022 необходимо снять арест, что во внесудебном порядке сделать не представляется возможным. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО5 посредством телефонограммы сообщила, что не возражает против удовлетворения требований. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Бор СУ СК РФ по Нижегородской области о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> с установлением ограничения на распоряжение данным имуществом.

По данным ЕГРН, ФИО6 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный участок. Другими сособственниками являются ФИО7, ФИО1 (по 1/3 доли каждый).

19.08.2022 между ФИО1, ФИО9, ФИО6, с одной стороны и ФИО8, с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

30.08.2022 право собственности на участок было зарегистрировано за ФИО8, однако 30.08.2022 запись прекращена в связи с исправлением технической ошибки.

Из запроса государственного регистратора от 25.08.2022 следует, что в отношении указанного земельного участка в ЕГРН содержится регистрационная запись об ограничении прав и обременениях (арест) № 

<

данные изъяты> от 07.04.2020, наложенная постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № 

<

данные изъяты>.

Приговором Нижегородского областного суда от 09.07.2020 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 162 УК РФ. Гражданский иск удовлетворен, в пользу ФИО5 с осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскан ущерб в размере 161 467 руб. в солидарном порядке. Обращено взыскание не принадлежащую ФИО6 1-3 долю в праве собственности на земельный участок с публичных торгов, арест постановлено сохранить до обращения взыскания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого Апелляционного суда общей юрисдикции от 08.11.2021 указанный приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО5 отменен, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на земельный участок сохранен до разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что с момента постановления указанного апелляционного определения гражданский иск по заявлению ФИО5 судами не разрешался, с соответствующими требованиями ФИО5 не обращалась.

Из сообщения ФИО5 следует, что она не обращалась с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением и не возражает против удовлетворения заявленных требований о снятии ареста с земельного участка.

Принимая во внимание, что ФИО5 не заинтересована в сохранении ареста на земельный участок, с исковым заявлением о возмещении ущерба не обращалась, не возражает против удовлетворения заявленных требований другого сособственника земельного участка, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку межмуниципальный отдел управления Росреестра по Нижегородской области по Балахнинскому и Чкаловскому районам не является самостоятельным юридическим лицом, а Управление Росреестра по Нижегородской области прав и законных интересов не нарушало, в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и установленных ограничений на распоряжение, наложенных постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу № 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований к межмуниципальному отделу управления Росреестра по Нижегородской области по Балахнинскому и Чкаловскому районам, Управлению Росреестра по Нижегородской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024. 

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1516/2024 (УИД: 52RS0010-01-2024-001669-83).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Г.Х. Паутова