Мировой судья Моряков В.Н. Дело №12-4/2023 (5-86/2023)

РЕШЕНИЕ

с. Староалейское 30 мая 2023 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Гончарова Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-86/2023 о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не соответствуют сведениям, содержащимся в исследованных судом доказательствах. Кроме этого в судебном заседании ФИО1 указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртной напиток в автомобиле непосредственно после остановки его у дома 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля и направился к калитке указанного домовладения, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного нарушения, противоречат исследованным в суде видеозаписям, изложенным доказательствам и доводам судом надлежащая оценка не дана. Указывает, что при составлении протокола 

<

данные изъяты> № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 

<

данные изъяты> № № об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2023 понятые не присутствовали, поскольку производилась видеосъемка с применением технического средства «Хонор мобильный телефон». Вместе с тем указанные видеозаписи в суд не представлялись и в суде не исследовались, из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что сотрудниками полиции видеосъемка на мобильный телефон не производилась, поэтому указанные протоколы составлены с нарушением норм ст. ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Также в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, используемого при установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1. Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку указывает на процессуальные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так в пункте 17 указанного акта отсутствует дата вынесения медицинского заключения о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний Алкотектер № № не может быть восполнено актом медицинского освидетельствования, поскольку он не соответствует установленным требованиям. Указанные нарушения являются неустранимыми, оценка им судом при вынесении решения по делу не дана.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Чеснокова Н.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 нарушил пункт 2.7 ПДД РФ по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Ответственность за совершенное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 в районе дома 

<

адрес> автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №№ (л.д.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с приложением показаний алкотектора (л.д.4-7), рапортом ст. ИОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО2 (л.д.8, 9), справкой ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.10-11), карточкой операций с ВУ (л.д.12), сведениями ИБД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.13), карточкой учета транспортного средства (л.д.14), диском с видеозаписью (л.д.15).

Названная совокупность не противоречащих друг другу доказательств, собранных по делу, правильно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как достаточная для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по указанной статье КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие у ФИО1 алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами.

Из материалов дела следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе медицинского освидетельствования проведено исследование ФИО1 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с применением специального технического средства Алкотектер № №, при этом было установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 

<

данные изъяты> мин -0,287 мг/л., в 

<

данные изъяты> мин - 1,063 мг/л.

ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, без каких-либо замечаний, об ошибочности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял, в графе: «Объяснения лица» собственноручно указал: употребил ДД.ММ.ГГГГ, могу управлять.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что время проведения процедур и составления протоколов не соответствуют фактическому времени, зафиксированному на таймере видеорегистратора, основанием для отмены, вынесенного по делу постановления не являются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также видеозапись соотносятся с событием административного правонарушения, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Время, указанное в процессуальных документах, последовательно отражает все проведенные меры обеспечения производства по делу и каких-либо противоречий не содержат. Наличие иного времени на видеорегистраторе, не является основанием признать не соответствующим действительности установленное должностным лицом место и время совершения ФИО1 правонарушения, поскольку время на видеорегистраторе может отличаться ввиду объективных данных. 

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства соотносятся с событием административного правонарушения, вмененного ФИО1 и каких-либо сомнений относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час именно ФИО1 управлял транспортным средством, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, не вызывают.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела было уточнено место совершения ФИО1 административного правонарушения, на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также на основании данных видеозаписи, из которой следует, что направление движения ФИО1 находившегося в поле зрения инспекторов ДПС, отмечено со стороны 

<

адрес>, в дальнейшем он повернул на 

<

адрес> был указан в протоколе, поскольку данный переулок пересекает 

<

адрес>, таким образом, судом установлено верное место совершения административного правонарушения, что соответствует положениям ст. ст. 26.1, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил спиртной напиток в автомобиле непосредственно после остановки его у дома № 

<

адрес>, после чего вышел из автомобиля и направился к калитке указанного домовладения, и в этот момент подъехали сотрудники полиции, расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности, за совершенное правонарушение, принимая во внимание, что ФИО1 выполнил предъявленное ему, как водителю, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также учитывая установленную через незначительное время после прекращения управления транспортным средством концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,287 мг/л).

Рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного нарушения, не противоречат исследованным в суде видеозаписям, поскольку указание в рапорте сотрудником полиции ФИО2 об остановке в 

<

адрес> автомобиля Нисан Патрол под управлением ФИО1 не противоречат обстоятельствам совершенного правонарушения, при рассмотрении дела в судебном участке Третьяковского района ФИО2, предупрежденный мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что около Сбербанка в с. Староалейское было принято решение об остановке белого автомобиля Ниссан Патрол, совершившего маневр поворота и выехавшего на сторону встречного движения, с этой целью были включены маячки сине-красного цвета, напарник ФИО3 вышел из автомобиля, но указанный автомобиль не остановился и продолжил движения, после преследования автомобиля под управлением ФИО1 он остановился около дома, расположенного по 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола 

<

данные изъяты> № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 

<

данные изъяты> № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ производилась видеосъемка с применением технического средства «Хонор мобильный телефон», указанные видеозаписи были исследованы в суде, в ходе просмотра которых факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование был подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства, не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения о техническом средстве измерения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отсутствие в акте даты вынесения заключения не является существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования обоснованно признан в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и заключению врача, не имеется. Указанные доводы не опровергают установленного факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых нарушений, либо противоречий в акте медицинского освидетельствования, повлекших неверное установление результата освидетельствования, не выявлено. 

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Все доказательства, положенные в основу принятого мировым судьей постановления, были исследованы в судебном заседании, ФИО1 не был ограничен в возможности высказать свою позицию по делу. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с процессуальными требованиями, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений закона не выявлено.

Иные доводы жалобы также сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которыми подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, кроме того не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-86/2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Гончарова