Судья Пискун Ю.П. дело №22-41/2021 

(№22-969/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Еремеевой С.В.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ким Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Гусевой Ю.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 2 июля 2009 года (с учётом кассационного определения от 18 августа 2009 года) по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением от 26 июня 2012 года освобождён условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

- 6 февраля 2018 года по ст.2641, 2641 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3года; освобождён по отбытии основного наказания 2 ноября 2018 года (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 8 декабря 2020 года составил 10 месяцев 23 дня);

осуждён по ст.2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Ким Д.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО2 и адвоката Гусевой Ю.А. о смягчении наказания, а также прокурора Еремееву С.В., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО2, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду чрезмерно сурового срока лишения свободы, мотивируя тем, что преступлением он не нёс никакой социальной опасности и в судебной практике имеются случаи назначения более мягкого наказания. Отмечает, что содеянное осознал, после преступления изменил в корне жизнь, закодировался, создал семью, организовал своё дело, платит налоги, помогает матери и гражданской супруге, имеет хронические заболевания, в связи с чем полагает возможным его исправление без изоляции от общества либо при меньшем сроке лишения свободы. Одновременно со ссылкой на положения Конституции РФ и норм международного права просит провести повторную оценку доказательств, вследствие чего применить к нему условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева в интересах осуждённого также ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд при решении вопроса о виде и размере наказания не учёл его влияние на условия жизни семьи ФИО2 и сведения о его личности: он положительно характеризуется по месту жительства, занимается предпринимательской деятельностью, оказывает помощь своей матери, а также гражданской супруге в воспитании и содержании ребёнка. Ссылаясь на приведённые обстоятельства и искреннее раскаяние осуждённого в совершённом преступлении, дело о котором рассмотрено в особом порядке, просит применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Так, приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. 

Суд, установив, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.2641 УК РФ.

Довод осуждённого о том, что он своим деянием не нёс никакой социальной опасности, основан на неверном понимании закона и сути преступления, за которое он привлечён к уголовной ответственности. 

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления. Управляя источником повышенной опасности - автомобилем в состоянии опьянения, он подвергал тем самым опасности себя и окружающих; при этом для образования состава преступления не имеет значение, сопровождается ли оно наступлением определённого вреда.

Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке, о чём ФИО2 ходатайствовал добровольно, после консультации с защитником и разъяснения особенностей, в силу положений ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чём свидетельствуют указанные выше доводы осуждённого.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, склонного к противоправным деяниям, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, определён в пределах санкции ст.2641 УК РФ с учётом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

Исследуя данные о личности осуждённого, суд установил, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющей малолетнего ребёнка, является 

<

данные изъяты>, состоит на учёте у врача-онколога, самостоятельно прошёл кодирование от алкогольной зависимости, ранее судим. 

Оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка гражданской супруги, а также материальной помощи матери, на что указано в апелляционных жалобах, особо учтено судом. Эти обстоятельства признаны смягчающими наказание ФИО2 наряду с наличием у него хронических заболеваний, положительной характеристикой с уголовно-исполнительной инспекции, полным признанием вины, раскаянием в содеянном.

Совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление явилось основанием для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на вид и размер наказания ФИО2, причин полагать, что это выполнено судом не в полной мере, не имеется. 

Оценив перечисленные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений и его исправления, подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.531 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре. Выводы об этом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, учитывая, что ФИО2 ранее судим по ст.2641 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление. 

Размер наказания определён осуждённому не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для большего его снижения не имеется. 

Назначение окончательного наказания по совокупности приговоров также согласуется с требованиями уголовного закона и не превышает установленных им пределов.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания соответствует положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

В силу изложенного, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, поводов для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская